№ 6003-25-00-2к/5588 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Ормаханова Н.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Тугелбаева Д.Б., представителя истца Айтмурзина А.А., представителя ответчика Хамитова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Тугелбаева Данияра Базарбаевича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Алматинские тепловые сети» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 10 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тугелбаев Д.Б. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что трудовой договор с ним работодателем расторгнут незаконно, так как он не совершал проступка, который мог повлечь к нему утрату доверия со стороны работодателя. Просит признать приказ ТОО № 1695-л/с от 20 сентября 2024г о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в должности ведущего специалиста в отдел внутреннего контроля и безопасности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по 464 000 тенге за каждый месяц.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 10 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, считая, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения с ним трудового договора. Каких-либо нарушений трудовых обязанностей, противоправных действий либо иных виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия работодателя, им не допускалось.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее- Трудовой кодекс) трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях: совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 1282018 от 4 мая 2018 года Тугелбаев Д.Б. принят на должность ведущего юрисконсульта отдела по взысканию дебиторской задолженности ТОО «Алматинские тепловые сети».

3 марта 2023 года истец переведен на должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и безопасности.

Протокольным решением заседания дисциплинарной комиссии от 18 сентября 2024 года принято решение о расторжении трудового договора с Тугелбаевым Д.Б. в срок до 20 сентября 2024 года. Одновременно комиссией указано на необходимость передачи документации по 11 объектам, по которым выданы акты готовности, а также проведения проверки соответствующих материалов.

Приказом генерального директора ТОО № 1695-л/с от 20 сентября 2024 года трудовой договор с Тугелбаевым Д.Б. расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан - в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в согласительную комиссию.

Согласно выписке из протокола №63 от 25 декабря 2024 года согласительная комиссия рассмотрела вопрос о законности приказа № 1695-л/с от 20 сентября 2024 года и приняла решение о признании указанного приказа легитимным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца нарушений трудовых обязанностей, являвшихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения должностных обязанностей истцом были выявлены нарушения по объектам, в отношении которых ранее инспектором Тоймырза М. выданы акты готовности к отопительному периоду 2024-2025 годов.

В нарушение требований должностной инструкции и возложенных на него обязанностей ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и безопасности, истец не инициировал проведение служебной проверки в отношении указанного сотрудника и не довел выявленные обстоятельства до сведения руководства ТОО.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Перцуха С.В., Плегачева А.В., Бурабаевой К.Т., а также материалами служебного расследования, проведенного работодателем.

Суды правильно указали, что ненадлежащее исполнение работником обязанностей по выявлению и пресечению нарушений со стороны потребителей тепловой энергии оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность предприятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при принятии решения о расторжении трудового договора работодателем правомерно учтен факт непринятия истцом предусмотренных должностной инструкцией мер реагирования по факту поступления жалобы потребителя Альбергеновой Ж.С. в отношении действий инженера-инспектора Бурабаевой К.Т.

Как следует из материалов дела, указанная жалоба содержала сведения о возможных нарушениях со стороны работника предприятия при осуществлении служебных обязанностей, что требовало со стороны истца, как работника отдела внутреннего контроля и безопасности, принятия предусмотренных должностной инструкцией мер реагирования, включая инициирование проверки и информирование непосредственного руководства.

Однако соответствующие меры реагирования истцом своевременно не приняты: о поступившей жалобе руководство предприятия не было уведомлено, служебная проверка инициирована не была.

Согласно подпунктам 3), 13), 16) пункта 5 должностной инструкции ведущего специалиста Отдела внутреннего контроля и безопасности ТОО, утвержденной генеральным директором 16 февраля 2022 года на работника возложены обязанности по проведению обследований объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам, состоящим в договорных отношениях с предприятием, осуществлению контрольных обследований тепловых сетей и

проверок структурных подразделений, выявлению правонарушений с последующим инициированием служебных проверок, а также проведению предупредительно-профилактической работы с персоналом по вопросам обеспечения безопасности и выявленных нарушений. Также на работника возложена обязанность незамедлительно информировать руководителя Отдела внутреннего контроля и безопасности о ставших ему известными фактах коррупции среди работников предприятия. Указанные должностные обязанности свидетельствуют о том, что на истца как на работника, замещающего должность в системе внутреннего контроля, возложены функции повышенного уровня ответственности, предполагающие не только выявление нарушений, но и своевременное инициирование процедур их проверки, а также оперативное информирование руководства о выявленных фактах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с должностной инструкцией истец был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления от 17 февраля 2022 года.

Таким образом, истец был заранее и в установленном порядке уведомлен о характере возложенных на него обязанностей, объеме полномочий и уровне ответственности, что исключает возможность ссылки на неосведомлённость о требованиях работодателя и содержании его трудовой функции.

Следовательно, имеет место утрата доверия к работнику, поскольку установлено, что он, используя свое служебное положение, не принял предусмотренные должностной инструкцией меры реагирования на выявленные нарушения, не инициировал служебную проверку и не сообщил руководству о ставших ему известными фактах нарушений, чем действовал вопреки интересам работодателя и допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен с соблюдением требований трудового законодательства, внутреннего распорядка и в пределах компетенции работодателя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить истцу процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 10 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи Н.Б. Ормаханов

Г.М. Даулеткалиева