ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3167 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кенышпаевой Динары Адилтаевны к республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 18386 Министерства обороны Республики Казахстан» (далее – Войсковая часть) о признании незаконным и отмене протокольного решения №15 от 4 декабря 2023 года в части отказа в назначении единовременных жилищных выплат (далее – ЕЖВ) и обязании принять благоприятный административный акт о назначении ЕЖВ за период с 1 сентября 2011 года по 1 января 2018 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 3 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 3 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

признать незаконным и отменить протокольное решение Войсковой части

• от 4 декабря 2023 года в части отказа в назначении ЕЖВ Кенышпаевой Д.А.;

• обязать Войсковую часть устранить допущенные нарушения прав и

• интересов Кенышпаевой Д.А. путем повторного рассмотрения заявления о назначении ЕЖВ, с учетом правовой позиции суда;

  • в остальной части иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 12 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От представителя Войсковой части поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

• Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к

• рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Войсковой части, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя истца по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Кенышпаева Д.А. с сентября 2011 года проходила воинскую службу на различных должностях в войсковых частях Талдыкорганского гарнизона.

20 ноября 2023 года она была уволена с Войсковой части в связи с достижением предельного возраста на воинской службе.

В период прохождения воинской службы Кенышпаева Д.А. служебным жильем не обеспечивалась.

С января 2018 года по ноябрь 2023 года истцу выплачены текущие жилищные выплаты.

Кенышпаева Д.А. по договору купли-продажи от 23 апреля 2021 года посредством ипотечного займа ДБЗ №L00783-0500-2021 от 29 апреля 2021 года, заключенного с Алматинским областным филиалом акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы Банк» (далее – Банк), а также текущих жилищных выплат приобрела жилье - недвижимое имущество по адресу: город Талдыкорган, микрорайон Жастар, дом 74/77, квартира 49 (далее – квартира).

5 сентября 2023 года истцом произведено погашение задолженности по ипотеке в размере 3 802 707 тенге. 6 сентября 2023 года на основании договора купли-продажи истцом произведено отчуждение квартиры.

21 ноября 2023 года Кенышпаева Д.А. обратилась к ответчику о выплате ЕЖВ за период с 1 сентября 2011 года по 1 января 2018 года. 4 декабря 2023 года Войсковая часть отказала в выплате ЕЖВ. Отказ мотивирован тем, что за истцом было зарегистрировано право на квартиру в период с 23 апреля 2021 года по 6 сентября 2023 года.

Не согласившись с данным отказом, Кенышпаева Д.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворение иска судами является обоснованным.

Согласно пункту первой статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) реализация права на жилище военнослужащими (за исключением военнослужащих срочной воинской службы, курсантов и кадетов военных учебных заведений, военнообязанных, призванных на воинские сборы, военнослужащих, проходящих воинскую службу в резерве) осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

В силу пункта пятой указанной статьи Закона военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на воинской службе, по состоянию здоровья, в связи с сокращением штатов, по истечении срока контракта о прохождении воинской службы, в случае существенного и (или) систематического (два и более раза) нарушения в отношении них условий контракта или по семейным обстоятельствам получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в специальные государственные органы, Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 1 января 2018 года за минусом периодов:

1. ранее осуществленных жилищных выплат;

2. проживания в жилище, ранее предоставленном из государственного жилищного фонда на территории Республики Казахстан или на праве собственности по каждому месту прохождения службы.

Действие настоящего пункта не распространяется на военнослужащих в случаях, если они либо их супруги:

3. исполнили обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом.

Аналогичные нормы содержались в пункте 5 статьи 101-2 Закона в редакции 1 января 2018 года.

Суды правильно указали, что жилищной комиссией не приняты меры по исследованию в полном объеме доводов истца о том, что на основании заявления от 4 декабря 2012 года она была признана нуждающейся в жилье .

Истец бесплатного жилья из государственного фонда никогда не получал, а приобретенное им жилье являлся ипотечным, находился в залоге в Банке до 6 сентября 2023 года. Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101-5 Закона получатель жилищных выплат использует имеющиеся на личном специальном счете деньги на основе соответствующих договоров, зарегистрированных в установленном законодательством Республики Казахстан порядке, в целях:

1. приобретения в собственность жилища, в том числе с рассрочкой платежей или использованием ипотечного кредита (займа) ;

2. оплаты аренды жилища или оплаты аренды жилища с последующим выкупом;

3. погашения ранее полученного ипотечного кредита (займа);

4. уплаты взносов при долевом участии в жилищном строительстве;

5. уплаты взносов при участии в жилищном и жилищно-строительном кооперативе;

6. пополнения накоплений в виде жилищных строительных сбережений, которые не могут быть истребованы иначе как на цели улучшения жилищных условий, определенных Законом Республики Казахстан «О жилищных строительных сбережениях в Республике Казахстан», за исключением лиц, уволенных со службы;

7. улучшения жилищных условий в соответствии с Законом Республики Казахстан «О жилищных строительных сбережениях в Республике Казахстан».

По мнению ответчика, истец, получивший жилищный заем в Банке, не может претендовать на получение ЕЖВ.

В этой части судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено: право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть , пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи ГК:

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества .

Таким образом, при отсутствии одного из трех вышеназванных прав, отсутствует само право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК ипотека – вид залога, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица.

Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 315 ГК) .

В соответствии с подпунктом 4-2) пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» в ипотечном договоре должно быть указано согласие залогодателя на возможность удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства , за которое он отвечает.

Анализ вышеприведенных норм гражданского законодательства, Стандартных условий ДБЗ, договоров банковского займа и договоров залога, в которых истцы являются стороной, позволяет прийти к выводу о том, что из трех обязательных составляющих права собственности: владение, пользование, распоряжение, право распоряжения у истцов является обусловленным законом и договором, то есть ограниченным. Это означает, что до полного исполнения истцами ипотечных обязательств они существенно ограничены в праве распоряжаться жильем, которое предоставлено ими Банку в качестве залога. Банк в свою очередь, при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцами ипотечных обязательств вправе по своему усмотрению наложить взыскание на жилье истцов, в том числе путем реализации на торгах во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, несмотря на регистрацию права собственности истцов на жилье, это право гражданским законодательством, Стандартными условиями ДБЗ, договорами банковского (ипотечного) займа и залога существенно ограничено.

В совокупности обстоятельств дела судебная коллегия применяет принцип приоритета прав, закрепленный в статье 12 АППК, согласно которому все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 3 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 12 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Войсковая часть 18386 Министерства обороны Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов