27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2996

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.,

истца: Байдильдиной Н.Д. – Ячменевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байдильдиной Натальи Донбуновны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа от 10 апреля 2024 года №101000046268405, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы истца путём принятия с учетом правовой позиции суда благоприятного административного акта в пользу истца о предоставлении права частной собственности,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 24 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 1 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Байдильдина Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 24 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 1 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что они незаконны и необоснованные, так как суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Он приводит доводы о том, что испрашиваемый истцом участок находится в составе земельного массива, предоставленного потребительскому кооперативу «Садоводческое товарищество «Кок-Тобе» (СТ), и имеет целевое назначение «для ведения садоводства», при этом истец, являясь членом этого СТ, владеет и пользуется участком на правах собственника. На основании этих доводов кассатор просит отменить либо изменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению участвующего в судебном заседании прокурора, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как суды правильно установили, что приложенные истцом документы для предоставления ему земельного участка вызывают сомнения, границы этого участка никакими документами не определены и в этой связи обжалуемые кассатором судебные акты следует оставить в силе.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании решения Алма-Атинского облисполкома за №14-546 от 12 октября 1988 года Казахскому сельскохозяйственному институту (Институт) в бессрочное и бесплатное землепользование был предоставлен земельный участок площадью 15 га пастбищ из землепользования совхоза «Горный Гигант» для коллективного садоводства.

На предоставленном земельном массиве было организовано садоводческое товарищество «Кок-Тобе», которое впоследствии прошло перерегистрацию как ПК СТ «Кок-Тобе».

Согласно протоколу №2 заседания правления СТ от 2 июня 1998 года (протокол от 2 июня 1988 года) истцу выделен земельный участок №142, расположенный в Медеуском районе города Алматы (спорный участок), и выписана членская книжка садовода №142 (членская книжка).

4 апреля 2024 года истцом в адрес Аппарата акима города Алматы подано заявление о предоставлении ему в частную собственность земельного участка площадью 0,03 га для ведения садоводства.

10 апреля 2024 года на указанное заявление ответчиком предоставлен мотивированный отказ №101000046268405, так как согласно проекту детальной планировки, утвержденному постановлением акимата города Алматы за №4/724 от 29 декабря 2023 года (ПДП), испрашиваемый участок находится в зоне сезонной застройки и на склоне . Одновременно разъяснено

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2996 со ссылкой на статью 102 Земельного Кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) о том, что гражданам Республики Казахстан для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются земельные участки из земель сельских населенных пунктов. Согласно пункту 1 Закона Республики Казахстан «Об особом статусе города Алматы» Алматы является городом республиканского значения, а также относится к землям городских населенных пунктов. В этой связи на основании пункта 9 приложения 1 главы 3 Правил оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения» отсутствует возможность предоставления земельного участка в связи с несоответствием с градостроительным документом испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению.

Иск мотивирован тем, что испрашиваемый участок предоставлен истцу Байдильдиной Н.Д. как работнику Института под садоводство, которым она владеет с 1988 года, своевременно оплачивает членские взносы. Истец считает, что согласно нормам ранее действовавшего законодательства в сфере земельных отношений она приобрела право собственности на земельный участок, однако не успела оформить на своё имя. Согласно доводам истца, другим членам СТ, участки которых также расположены на склоне, предоставлено право частной собственности, кроме того, участок расположен в зоне сезонного жилья, где разрешено ведение садоводства.

1.Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) земельный участок в 1988 году предоставлен Институту в бессрочное и бесплатное землепользование для коллективного садоводства, но стороной истца не предоставлено достоверных доказательств тому, что спорный участок был предоставлен истцу как работнику Института. При этом трудовая книжка подтверждает лишь трудовую деятельность в Институте, но не факт предоставления Институтом истцу спорного участка;

b) согласно форме членской книжки, оформленной на имя истца, в поле, где указывается дата выдачи книжки, проставлены первые цифры года выдачи «20..», то есть членская книжка садовода согласно установленной формы выдавалась только с 2000 года. Однако дата выдачи книжки заполнена рукописно «2 июня 1988 года», также имеется исправление в части указания даты принятия в члены СТ, а именно 1988 год;

c) в трудовой книжке имеется запись о том, что фамилия Ким изменена на Байдильдина на основании удостоверения личности, выданного Министерством внутренних дел Республики Казахстан от 6 ноября 1996 года, тогда как в членской книжке 1988 года указаны последние данные от 1996 года, по фамилии Байдильдина;

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2996 d) в членской книжке имеются записи об оплате членских взносов только с 2019 года. В то же время протокол от 2 июня 1988 года подписан Чалгинбаевым К.Д., который на тот момент не являлся председателем СТ. Согласно пояснениям Чалгинбаева К.Д. он работал председателем СТ с 2002 по 2022 годы, в связи с чем не могут быть основанием для удовлетворения иска доводы Чалгинбаева К.Д. о том, что протокол от 2 июня 1988 года был изготовлен и подписан им как председателем СТ, а также о выдаче истцу членской книжки от 1988 года в связи с утерей указанных документов. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих утерю членской книжки и протокола от 2 июня 1988 года, в том числе о передаче указанного протокола в архив или выписки из оригинала, не представлено;

e) в иске указано о выдаче истцу государственного акта №В №021203 от 1988 года, однако в представленной суду копии государственного акта дата выдачи указана – 1996 год. При этом текст на втором листе бланка государственного акта нечитаемый, размытый, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности документа;

f) суд не принял вышеуказанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как не подтверждают законного основания возникновения у истца права пользования, владения и распоряжения спорным участком, об открытом, непрерывном и добросовестном владении им как своим собственным.

g) ни истцом, ни бывшим председателем СТ Чалгинбаевым К.Д. не предоставлен список членов СТ и решение акима Талгарского района от 28 декабря 1995 года №1-102, на основании которого истцу был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей;

h) на выездном судебном заседании установлено, что испрашиваемый участок расположен на склоне. Территория участка очищена, земля сухая, какие-либо зеленые насаждения отсутствуют. Согласно пояснениям истца, она намерена посадить сезонные овощи и построить небольшой садовый домик для хранения инвентаря, но не для проживания;

i) доводы истца о том, что другим членам СТ, участки которых также расположены на склоне, предоставлено право частной собственности, являются голословными и не подтверждены доказательствами;

j) несостоятельны доводы истца о том, что в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства в сфере земельных отношений он приобрел право собственности на земельный участок, не успев оформить на свое имя, поскольку в данном случае испрашиваемый участок находится в государственной собственности и согласно пункту 1 статьи 109 ЗК РК, все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов должны использоваться в соответствии с их генеральными планами, проектами

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2996 детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории;

k) согласно пункту 3 статьи 102 ЗК РК для ведения садоводства и дачного строительства земельные участки предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, сельских населенных пунктов и запаса. Однако испрашиваемый участок находится в пределах населенного пункта, что исключает возможность его предоставления в частную собственность для садоводства. В этой части доводы отказа ответчика правомерны;

l) согласно ПДП и ситуационной схеме особо охраняемой территории «Гора Кок-Тобе», спорный участок действительно находится в зоне сезонной застройки и на склоне 15º, что создает опасность для безопасности людей в случае обвалов или сели. Также ответчиком предоставлен в суд протокол заседания Координационного Совета по обеспечению законности, правопорядка и борьбы с преступностью от 2 мая 2024 года, в котором УГПУ запрещено выдавать предпроектную документацию на оползнеопасных участках и участках с крутизной склона 15[0] и более для строительства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом мотивированный отказ УГПУ является законным и обоснованным, поскольку принят в соответствии с компетенцией ответчика и требованиями законодательства Республики Казахстан.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, и, поддерживая его позицию в полном объеме, указал, что испрашиваемый земельный участок расположен на склоне, на нем отсутствуют какие-либо строения и зеленые насаждения, что в совокупности противоречит утверждениям истца о владении земельным участком с 1998 года.

3. Проверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В суде кассационной инстанции, как и в местных судах, сторона истца не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств, а также юридически состоятельных аргументов, опровергающих законность и обоснованность мотивированного отказа ответчика и выводов судов. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2996 только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июня 2024 года №7594-24-00-4/1656 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 октября 2024 года №7599-24-00-4а/1218 по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – Байдильдиной Натальи Донбуновны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2996