6001-23-00-6ап/828 6001-23-00-6ап/828 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица - акционерного общества «Народный Банк Казахстана» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЕЫ[...]» (далее – Товарищество) к акиму Иртышского района, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Иртышского района» о признании незаконными и отмене постановлений акимата Иртышского района о предоставлении права землепользования,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица - акционерного общества «Народный Банк Казахстана» на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемыми постановлениями крестьянским хозяйствам «УС[...]», «П[...]», «Т[...]», «КА[...]», «А[...]» незаконно предоставлено право временного землепользования.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 1 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство участников процесса о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Истцом обжалуются постановления акимата Иртышского района от 5 июня 2017 года №148/6; от 21 сентября 2007 года №292/6; от 21 сентября 2007 года №277/6, от 2 февраля 2018 года №26/2, от 7 ноября 2007 года №357/9.

Принятие в производство суда и рассмотрение иска по существу являются ошибочными.

Из обстоятельств спора следует, что 12 мая 2021 года Товарищество приобрело с судебных торгов право аренды на земельный участок общей площадью 1374,9 га, расположенный в Панфиловском сельском округе Иртышского района Павлодарской области, ранее принадлежащий ТОО «К[...]».

Согласно заявленным требованиям часть приобретенного истцом участка имеет наложения с земельными участками третьих лиц, ставших правообладателями на основании обжалуемых постановлений акимата.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания нормы статьи 136 АППК, указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Оспариваемые административные акты вынесены 5 июня 2017 года, 21 сентября 2007 года, 21 сентября 2007 года, 2 февраля 2018 года, 7 ноября 2007 года в рамках административных процедур, участником которых, истец не был и не мог быть. Иск предъявлен за пределами пресекательного годичного срока, не подлежащего восстановлению.

Иск предъявлен 23 июня 2022 года. Соответственно, истек годичный срок на подачу иска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона рассмотрели по существу исковое требование, подлежащее возврату.

При изложенных обстоятельствах все судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку оспариваемые судебные акты отменяются по основаниям, не предусмотренным в кассационных жалобах, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «ЕЫ[...]» к акиму Иртышского района, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Иртышского района» о признании незаконными и отмене постановлений акимата Иртышского района о предоставлении права землепользования возвратить. Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «ЕЫ[...]» и заинтересованного лица акционерного общества «Народный Банк Казахстана» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш.Даниярова