6001-20-00-3г/32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства ТОО «СЭ[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 12 февраля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 июня 2019 года и о восстановлении срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке

по гражданскому делу по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «СЭ[...]», ТОО «МЛ[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров поставки материалов, заключенных между ТОО «СЭ[...]» (далее – Товарищество) и ТОО «МЛ[...]», а именно:

• от 11 декабря 2015 года №№ 68, 69;

• от 6 января 2016 года №№ 10, 11, 12, 13, 14;

• от 8 января 2016 года № 16, 17, 18, 20;

а также сделки по счету-фактуре от 20 декабря 2016 года № 00000001396. Требования мотивированы тем, что заключенные сделки совершены для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением того же суда от 1 марта 2019 года распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о восстановлении срока обжалования судебных актов представитель заявителя указывает, что первоначально обратился в Верховный

Суд своевременно, но ходатайство было возвращено в связи с отсутствием документа, подтверждающего его полномочия.

В ходатайстве просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Свои доводы обосновывает следующим:

1. Департамент сознательно лишил Товарищество права обжалования результатов проверки, подав исковое заявление о признании сделок недействительными до момента завершения проверки и получения предприятием акта документальной налоговой проверки.

2. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что оспариваемые сделки являются действительными, при этом истцом не было представлено суду каких-либо документальных доказательств, подтверждающих недействительность сделок.

3. В рамках уголовного дела, возбужденного Департаментом Национального бюро по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по Акмолинской области по заявлению Товарищества в отношении должностных лиц Департамента по факту злоупотребления должностными полномочиями и инициирования необоснованных исков, была назначена судебно-экономическая экспертиза. Результаты экспертизы подтверждают факт взаимных расчетов между ответчиками по оспариваемым сделкам и соответственно опровергают доводы истца о мнимости сделок. Указанное заключение было получено после вынесения решения и представлено суду апелляционной инстанции, но не приобщено им к материалам дела.

4. Истцом не было представлено никаких письменных доказательств отсутствия ресурсов у ТОО «МЛ[...]», так как никаких встречных проверок в отношении поставщика выполнено не было.

5. Суд, в нарушение требований Нормативного постановления Верховного Суда «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4, принял во внимание ссылку истца на законодательство в сфере грузовых перевозок, в связи с чем требование Департамента о предоставлении товарно-транспортных накладных незаконно. 6) Судами игнорируется то обстоятельство, что сам истец неоднократно подтверждал фактическое исполнение договоров, то есть наступление правовых последствий по оспариваемым сделкам (не контрагентами, а кем-то другим).

6. Ответчиками суду предоставлялись документы, подтверждающие уплату ими налогов, в том числе земельного, в связи с чем не обоснована ссылка суда на пункт 4 вышеуказанного Нормативного постановления, подтверждающего право истца на подачу иска в суд.

7. Суду апелляционной инстанции было предоставлено постановление Алматинского районного суда от 26 июля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении М[...], а также заключение судебноэкономической экспертизы, которые также подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей именно ТОО «МЛ[...]» для их последующей поставки ТОО «СЭ[...]».

8. Факт приобретения товаров ТОО «МЛ[...]» подтверждается судебно-экономической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ТОО «А[...]», которое является поставщиком ТОО «МЛ[...]».

9. Истец просит, а суд признает сделки на общую сумму договоров, а не на сумму фактических взаиморасчетов.

10. Проведенными экспертизами подтверждено, что бухгалтерская и налоговая документация по всем сделкам ответчиками оформлена надлежащим образом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

11. Истец и суды незаконно и необоснованно подменили мнимость как основание для признания сделок недействительными на несоответствие содержания сделки способу ее исполнения, отсутствие товарно-транспортных накладных и отсутствие воли сторон.

12. Заключение специалиста от 3 мая 2018 года, которое положено в основу иска, носило предположительный характер, не имело никакой юридической силы, не устанавливало нарушения норм налогового законодательства, а ссылки на нормы закона приведены с нарушениями. 14) Основания для проведения проверки, предусмотренные пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса, отсутствовали на момент ее назначения и не существуют до настоящего момента.

13. Судами первой и апелляционной инстанций применены нормативные постановления Верховного Суда к отношениям, имевшим место до введения этих нормативных постановлений в действие.

Из материалов дела следует, что ТОО «СЭ[...]» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в РГУ «Управление государственных доходов по городу Степногорску», дата первичной регистрации 4 апреля 2007 года, плательщиком налога на добавленную стоимость является с 1 апреля 2012 года, режим налогообложения – общеустановленный, вид деятельности - распределение электроэнергии. Департаментом в ходе проведения тематической налоговой проверки от 14 июня 2018 года № 180 в отношении ТОО «СЭ[...]» за период 2015-2017 годы установлено, что одними из крупных поставщиков товаров является ТОО «МЛ[...]».

ТОО «МЛ[...]» является плательщиком налога на добавленную стоимость с 1 сентября 2015 года. Режим налогообложения - общеустановленный, вид деятельности - оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ТОО «СЭ[...]» срок для подачи ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Передать ходатайство ТОО «СЭ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 12 февраля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 июня 2019 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.