6001-21-00-3гп/38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Х[...],

представителя ответчика К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...] к ТОО «К[...]» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников товарищества, поступившее по ходатайству представителя истца Х[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 июня 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

4 февраля 1999 года в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – Товарищество). Учредителем и единственным участником Товарищества являлся Д[...].

16 декабря 2004 года Товарищество прошло государственную перерегистрацию в связи с изменением состава участников. В его состав вошли 55 участников. Д[...], владеющий 85 % доли в уставном капитале Товарищества, являлся его директором.

10 февраля 2017 года Д[...] умер. Одним из наследников является его супруга - истец Д[...] Д[...] Г.М., указав на принадлежность ей 72,86 % доли в уставном капитале Товарищества, с учетом уточнения требований оспорила решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 24 декабря 2016 года.

Свои требования мотивировала тем, что фактически общее собрание не проводилось, а протокол внеочередного общего собрания от 24 декабря 2016 года (далее – протокол от 24 декабря 2016 года) является поддельным. Д[...] по состоянию здоровья не мог направить письменные уведомления о созыве собрания, не мог находиться в городе Аркалыке. Ранее ответчик признал, что был подделан другой протокол внеочередного общего собрания участников Товарищества от 25 января 2017 года. Указанные протоколы в установленном порядке в уполномоченные органы представлены не были. Кроме того, согласно протоколу от 24 декабря 2016 года Д[...] избран директором Товарищества сроком на пять лет. Между тем, в соответствии с пунктом 7.33. Устава Товарищества директор должен избираться ежегодно общим собранием сроком на один год.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представителя истца Х[...] ставится вопрос об отмене оспоренных судебных актов ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, разрешении спора по существу. Также указано на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, не исследовавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы и не давшего правовую оценку обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам. Фактически 24 декабря 2016 года внеочередное общее собрание участников Товарищества не проводилось, отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания.

Представитель ответчика К[...] в отзыве на ходатайство указала на правомерность и обоснованность оспоренных судебных актов, просила оставить их в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции признал наличие у Д[...] права на оспаривание решения общего собрания участников Товарищества. При этом пришел к выводу, что ее права и законные интересы действиями ответчика не нарушены.

Отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что 24 декабря 2016 года внеочередное общее собрание участников Товарищества проводилось. При его созыве и проведении требования статей 46, 47 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) соблюдены.

Касательно избрания Д[...] директором Товарищества сроком на пять лет суд указал на наличие дополнения к Уставу Товарищества. Согласно данному документу срок полномочий директора изменен с одного года до пяти лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указал на представление копий железнодорожных билетов, свидетельствующих о выезде 25 декабря 2016 года Д[...] из города Аркалыка в Астану. Судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии у Д[...] права на обращение в суд с указанными выше требованиями являются правильными. Д[...] приняла наследство после смерти своего супруга Д[...], обладает долей в уставном капитале Товарищества, оспариваемыми решениями затрагиваются ее права и интересы. Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии у Д[...] права на предъявление рассматриваемого иска судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем выводы местных судов в части разрешения спора по существу не основаны на полном исследовании и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом к участию в деле не привлечены остальные участники Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 главы 5 Закона, именуемой «Управление товариществом с ограниченной ответственностью», - органами ТОО являются: высший орган - общее собрание его участников и исполнительный орган.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», при оспаривании решений органов управления юридического лица надлежащим ответчиком является товарищество как юридическое лицо, от имени которого его органом принято решение. Участники товарищества привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По настоящему делу в качестве ответчика правильно привлечено Товарищество. Однако в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика не привлечены его участники.

Частью 1 статьи 68 ГПК установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Судом первой инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 69 ГПК, пункту 2 статьи 98 Закона Республики Казахстан «О нотариате», Правилам совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31, в качестве надлежащего доказательства принято удостоверенное нотариусом письменное заявление пятерых участников Товарищества: М[...]., Л[...], К[...]., Е[...] и Елеуіс И[...] приобщенной к материалам дела копии данного документа показало, что он составлен 3 февраля 2020 года в период рассмотрения в специализированном межрайонном экономическом суде другого гражданского дела и адресован председательствовавшему по тому делу судье (том 1, л.д.92, 95).

Следует отметить, что в протоколе от 24 декабря 2016 года указано на присутствие 9 участников Товарищества. Помимо Д[...] и Ш.Т., а также названных ранее пятерых лиц, указаны Г[...][...]. Однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание и эти лица не привлечены к участию в деле.

В нарушение приведенных выше норм судом также в качестве надлежащих доказательств приняты копии объяснительной бухгалтера Товарищества Ш[...], удостоверенные нотариусом письменные заявления А[...], К[...], Ж[...], И[...], Н[...]., Н[...]

В соответствии с требованиями норм процессуального права указанные лица подлежали допросу судом в качестве свидетелей, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным законом.

В качестве надлежащего доказательства по сроку полномочий директора Товарищества судом принята не заверенная копия документа, именуемого «Текст вносимых изменений в Устав товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (том 1, л.д. [...]).

При этом доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства и необходимости представления совокупности доказательств, объективно подтверждающих факт проведения 9 сентября 2015 года общего собрания участников Товарищества, судом не проверены.

Также изучение материалов дела показало, что в нем отсутствует полный текст Устава Товарищества. К делу приобщены незаверенные копии некоторых частей Устава (том 1, л.д. [...] и л.д.[...]).

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 июня 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 октября 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области в ином составе суда.

Ходатайство представителя истца Х[...] удовлетворить частично.

Председательствующий М.Таймерденов Судьи Г.Жусупбекова А.Сапарова