П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года №6003-25-00-2к/3135

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Ердаулетова Д.С., представителя ответчика Конаковой Ш.Ж., Ураимовой З.А., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ердаулетова Даулета Созакулы к акционерному обществу «Фонд проблемных кредитов» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за квартал, премию по итогам работы за год, премии к праздникам, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом ответчика от 21 февраля 2025 года Имамбекова М.Б. уволена с должности руководителя управления административного обеспечения в связи с сокращением штатов и отсутствием с ее стороны в течение пяти рабочих дней принятого решения по предлагаемой должности.

Истец обратилась в суд с иском об обжаловании указанного приказа, о восстановлении на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заработной платы и морального вреда 500 000 тенге, мотивируя тем, что с 5 января 2025 года находилась в очередном трудовом отпуске. 31 декабря 2024 года ей вручено уведомление о предложении должности руководителя управления документационного обеспечения и контроля Комитета, которую считает равнозначной ранее занимаемой ею должности.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что изменение штатной численности с уменьшением на 4 единицы не касалось его должности руководителя управления административного обеспечения. Считает, что условия труда не изменились, так как ей предложена равнозначная должность

руководителя вновь образованного управления документационного обеспечения. Тогда как уволена она могла быть в случае изменения условий труда, ухудшающие ее положение и отсутствия равнозначной должности. Работодатель же мог назначить ее на новую предложенную должность, поэтому не согласна с основанием увольнения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2024 года истцу вручено уведомление о предложении новой должности руководителя управления документационного обеспечения и контроля, в связи с изменением условий труда и утверждением новой структуры и штатной численности.

Согласно пункту 7 статьи 56 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан» (далее - Закон) при изменении структуры управления внутри государственного органа административный государственный служащий назначается на должность, равнозначную ранее занимаемой должности, соответствующую ранее исполняемым должностным полномочиям.

В случае отсутствия равнозначной должности может быть предложена иная должность при условии его соответствия установленным квалификационным требованиям.

В случае отказа административного государственного служащего от предложенной должности он подлежит увольнению.

Порядок уведомление и сообщения о согласии с предложенной должностью предусмотрен пунктом 8 статьи 56 Закона, в силу которого административный государственный служащий, получивший уведомление о предлагаемой должности, обязан в течение пяти рабочих дней сообщить о принятом решении.

В случае отсутствия решения в указанный срок государственный служащий подлежит увольнению.

В данному случае, получив 31 декабря 2024 года под роспись уведомление с предложением должности руководителя управления документационного обеспечения, в течении пяти рабочих дней, то есть до 13 февраля 2025 года ответ о принятом решении истцом не предоставлен.

В связи с чем 14 февраля работодателем правомерно составлен акт о непредоставлении предусмотренного законом сообщения административным государственным служащим. Такого сообщения не направлено истцом и до 21 февраля 2024 года, то есть до дня вынесения приказа об увольнении в связи с отсутствием решения с его стороны по предлагаемой должности в течение пяти рабочих дней.

Доводы жалобы, что работодатель мог назначить истца на новую должность, поскольку она является равнозначной, несостоятельны, так как без согласия служащего и без его письменного сообщения об этом работодатель по своей воле не мог вынести приказ о назначении на предлагаемую должность.

Доводы об отсутствии изменений условий труда и лишь переименовании ранее действовавшего управления судом также проверены и не нашли своего подтверждения. Изменение структуры Комитета и его штатной численности путем сокращения на 17 штатных единиц подтверждены приказами Министерства здравоохранения от 7 октября 2024 года и Комитета от 19 декабря 2024 года, а также от 27 декабря 2024 года об утверждении положений новых структурных подразделений. При этом согласно Положению задачи и полномочия управления документационного обеспечения и контроля значительно шире, чем ранее действовавшее управление административного обеспечения, которое прекратило свою деятельность.

В этой связи, довод жалобы о не правильном применении норм статьи 56 Закона не обоснованы.

Согласно статье 8 ГК граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Не предоставив предусмотренное законом письменное сообщение, истец перекладывает ответственность за данное бездействие на ответчика. Кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судом не допущено, то судебный акт апелляционной инстанции об оставлении решения

суда без изменения подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 июня 2025 года по данному делу –оставить в силе. Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.