6001-22-00-6ап/668

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца Н[...] - Б[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов РК» (далее - Управление) - О[...] и О[...],

заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов РК» (далее - Департамент) - Н[...], М[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Н[...] к Управлению об оспаривании решения №D1816H4900068001 от 5 октября 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля от 23 июля 2021 года, неисполненным,

поступившее с кассационной жалобой Управления о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Н[...] является главой КХ «К[...]».

23 июля 2021 года Управлением в адрес КХ «К[...]» выставлено уведомление №1816Н4900068 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. Сумма нарушений составляет 270 275 610 тенге.

В приложении 1 уведомления указано, что на основании данных уполномоченного органа установлен факт получения дохода от прироста стоимости при реализации имущества, при этом не сдана декларация по индивидуальному подоходному налогу (далее - ИПН) либо занижены сведения в представленной декларации.

03 августа 2021 года Н[...] сдана декларация формы 240.00 с доходом от прироста стоимости 123 475 991 тенге и 04 августа 2021 года оплачена сумма исчисленного ИПН в размере 12 347 599 тенге.

5 октября 2021 года Управлением в адрес истца вынесено решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным.

Н[...] обратился с жалобами в Департамент и Комитет государственных доходов РК, которыми действия Управления признаны правомерными.

Не согласившись с решением от 5 октября 2021 года, Н[...] обратился с иском о признании его незаконным и отмене. Требования мотивированы тем, что им сдана декларация с указанием полученного дохода от прироста стоимости и оплатой суммы исчисленного ИПН. С[...] уведомление им исполнено надлежащим образом.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 декабря 2021 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение Управления.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между Н[...] и ТОО «К[...]» заключен договор инвестирования №17 в строительство объекта «Реконструкция информационно-вычислительного центра под малосемейное жилье по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Шарипова, дом 2» с общей стоимостью строительства 285 847 510 тенге.

Согласно договору №1 передачи первичного объекта недвижимого инвестору от 30 сентября 2019 года, заключенному между ТОО и Н[...], ТОО передает в собственность Н[...] первичный объект недвижимости, передача объекта осуществляется в соответствии с договором инвестирования. Договор передачи зарегистрирован в уполномоченном органе.

Также 30 сентября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому оплата стоимости объекта в общей сумме 285 847 510 тенге произведена полностью в рамках договора инвестирования в период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс) целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

• в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений путем представления налоговой отчетности по уведомлению за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения;

• в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения). Таким образом, на налогоплательщика налагается обязанность представить или налоговую отчетность или пояснение.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления неисполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленных подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, местные суды, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу, что уведомление по результатам камерального контроля исполнено истцом одним им способов, указанных в статье 96 Налогового кодекса, - посредством представления налоговой декларации по ИПН и оплаты самостоятельно исчисленной суммы. С[...] у налогового органа не имелось оснований для вынесения обжалуемого решения.

При несогласии с исчисленной и оплаченной налогоплательщиком суммой в декларации налоговый орган вправе провести налоговую проверку с истребованием необходимых для анализа документов и доначислением суммы налогов путем выставления соответствующего уведомления.

Кроме того, местные суды правильно указали о несоответствии обжалуемого административного акта требованиям закона.

Согласно статье 79 АППК административный акт должен исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. В силу пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан совершать действия, указанные в пункте 2 статьи 36 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения и (или) объектом, связанным с налогообложением, являются имущество и действия, с наличием и (или) на основании которых у налогоплательщика возникает налоговое обязательство (статья 32 Налогового кодекса).

Таким образом, налоговое обязательство возникает при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

В рассматриваемом деле налоговое обязательство по исчислению и оплате ИПН возникло у Н[...] как у физического лица. КХ «К[...]» сделки по приобретению либо отчуждению недвижимого имущества не заключались. Однако уведомление и решение вынесены в адрес КХ «К[...]».

Данное нарушение является существенным, поскольку налоги уплачиваются физическими лицами и КХ на разные КБК, и соответственно при неисполнении уведомления на лицевом счету КХ отражается задолженность по налогам, что влечет в последующем приостановление расходных кассовых операций.

Таким образом, обжалуемое решение по содержанию не соответствует требованиям пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса, что влечет его отмену.

В силу требований пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно содержать описание выявленных нарушений.

Установлено, что в уведомлении указана сумма нарушений 270 275 610 тенге, однако данная сумма не является налоговым обязательством, подлежащим уплате в бюджет, либо доходом от прироста стоимости, а отражает суммарную продажную стоимость объектов недвижимости.

С[...], неуказание в уведомлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, свидетельствует о предоставлении налогоплательщику права самостоятельного исчисления такой суммы и исполнении налогового обязательства, что полностью соответствует целям и задачам камерального контроля, установленного пунктом 2 статьи 94 Налогового кодекса.

В этой связи коллегия не входит в обсуждение вопроса о правомерности исчисления Н[...] суммы ИПН, подлежащей уплате в бюджет от прироста стоимости, поскольку это предрешит результаты будущей налоговой проверки.

Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит. Кассационная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 марта 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ « Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» - без удовлетворения.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова