6001-23-00-3гп/351

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: Председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Савиновой А.С.,

с участием прокурора - У[...], представителя ответчика - А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску

Государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Кокшетау» (далее - Отдел ЖКХ) к Р[...] о выселении, поступившее по кассационному ходатайству ответчика о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 18 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным выше требованием.

Решением Кокшетауского городского суда от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2023 года, иск удовлетворен, ответчик выселен со всеми проживающими членами семьи из жилища по адресу: Акмолинская область, [...].

В ходатайстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов ответчик просит отменить состоявшиеся акты местных судов с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационного ходатайства, заключение прокурора о необоснованности судебных актов, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены. По материалам гражданского дела установлено, что на основании решения жилищной комиссии Акмолинского областного территориального управления охраны окружающей среды от 13 апреля

2005 года истцу в составе семьи из четырех человек предоставлено право вселения в жилище в городе Кокшетау, [...] площадью 60,2 квадратных метров.

В последующем, на основании постановлений Правительства Республики Казахстан от 11 октября 2010 года и акимата Акмолиниской области от 1 ноября 2010 года указанный выше жилой дом из республиканской собственности перешел в коммунальную собственность города Кокшетау.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года Р[...] обращалась к акиму города Кокшетау в отношении предоставленной ей в 2005 году квартиры с заявлением о выдаче ордера, приравненного к служебному. Однако протокольным решением жилищной комиссии 23 декабря 2011 года ответчику было отказано в замене ордера по основанию приобретения ею в 2011 году в собственность другого жилища. Ссылаясь на указанные обстоятельства приобретения ответчиком в 2011 году в собственность жилища, отчужденного в 2019 году, а также наличие сведений о нахождении в собственности ответчика другого жилья (город Кокшетау, [...]), Отдел ЖКХ обратился в суд с требованием о выселении ответчика из предоставленного ранее жилища.

Суд первой инстанции признал доводы иска обоснованными и свое решение мотивировал ссылкой на подпункт 8) статьи 107 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон), предусматривающий выселение нанимателя, членов его семьи или других совместно проживающих с ним лиц в случаях приобретения ими в собственность иного жилища. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

По результатам кассационного пересмотра коллегия приходит к выводу о несоответствии актов местных судов нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела Р[...] суду были предоставлены сведения о том, что в предоставленном в наем жилище ответчик проживает с членами семьи в составе пяти человек: супруга Р[...] и троих детей (Т[...], Р[...], Р[...]). Также суду предоставлены доказательства о приобретении ответчиком в 2011 году в собственность жилища по ипотечному займу с последующей его продажей в 2019 году. В дальнейшем жилище в городе Кокшетау, по улице Вернадского, в доме [...], квартира [...] (общей площадью 28,7 и полезной площадью 16,1 квадратных метров) было приобретено ответчиком для своего сына Т[...] и матери К[...]., [...] года рождения. В связи с невозможностью выселения и проживания в собственном жилище семьи из шести человек при нормативе 15 квадратных метров на человека ответчик просил суд отказать в иске.

Пунктом 1 статьи 75 Закона предусмотрено, что жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде предоставляется в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека, но не менее однокомнатной квартиры или комнаты в общежитии.

Нормативным постановлением Конституционного Совета Республики Казахстан №1 от 21 января 2020 года (далее - Нормативное постановление) подпункт 8) статьи 107 Закона, допускающий безусловное выселение нанимателя (поднанимателя), всех членов его семьи и других совместно проживающих с ним лиц из государственного жилища при приобретении иного жилища в собственность признан неконституционным.

Данное Нормативное постановление содержит указание, что по общему правилу критериями, по которым граждане признаются нуждающимися в жилище, являются как отсутствие жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан, так и несоответствие имеющегося жилища санитарно-эпидемиологическим, техническим и иным характеристикам жилья, определяющим его пригодность для проживания исходя из установленных государством норм и стандартов (подпункт 29) статьи 2, статьи 67-69, 71 и 74Закона). Отмечена необходимость также соблюдения норм предоставления жилья на одного человека с учетом половых, возрастных, физиологических и иных признаков граждан (статья 75 Закона).

В Нормативном постановлении также указано, что в ходе исполнения договора найма состояние нуждаемости в жилье может меняться, как в сторону улучшения, так и ухудшения, что закономерно влияет на объем жилищных обязательств государства и требований граждан. При подтверждении такого положения должны приниматься во внимание физиологические и иные характеристики нанимателя и членов его семьи, их число, площадь арендуемой и приобретенной квартиры, нормы предоставления жилья и иные обстоятельства, определяющие первичные потребности граждан. Гражданин вправе рассчитывать на государственную жилищную поддержку, даже в случае приобретения другого жилья, при наличии у лица критериев нуждаемости в жилище.

В силу пункта 2 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) законы и иные правовые акты, признанные неконституционными, в том числе ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, отменяются и не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов. Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (часть 2 статьи 6 ГПК).

Таким образом, судебные акты местных судов, основанные на применении признанного неконституционным подпункта 8 статьи 107 Закона, приняты с нарушением указанных выше норм права. При рассмотрении спора судами не было проверено соблюдение нормы предоставления жилища в отношении семьи ответчика с истребованием доказательств у истца. В свою очередь, Отделом ЖКХ также не были опровергнуты возражения ответчика о нарушении жилищных прав.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

По результатам кассационного пересмотра коллегия приходит к выводу о несоответствии оспоренных судебных актов местных судов указанным выше нормам материального и процессуального права. В результате, это привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия:

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Кокшетауского городского суда от 18 января 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2023 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В[...] Зейнекешкызы из бюджетных средств расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Ходатайство заявителя удовлетворить.

Н.К. Шарипов А.С. Савинова М.Т. Балкен

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья

М.Т. Балкен