№6001-22-00-6ап/855

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи – Тукиева А.С. судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца К[...], В[...], представителей ответчика Б[...], Н[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КАП[...]» (далее – ТОО, Товарищество, истец) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик):

1. о признании незаконными действия по включению в акт налоговой проверки за №86 от 31 декабря 2020 года несуществующих сведений о выставлении уведомлений по результатам камерального контроля и действий по не приложению к акту налоговой проверки документов, положенных в обоснование доводов и выводов о нарушениях налогового законодательства (далее – Требование 1),

2. о признании незаконным и отмене акта документальной налоговой проверки №86 от 31 декабря 2020 года (далее – Акт) (далее – Требование 2),

3. о признании незаконным проведения внеплановой тематической проверки без номера, даты и выводов в акте проверки, сделанные на ее основании (далее – Требование 3),

4. о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки за №86 от 31 декабря 2020 года (далее – Требование 4)

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 28 октября 2021 года Постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – апелляционная инстанция) от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 8 июля 2002 года. Основной вид деятельности - перевозки автобусами. Истец осуществляет деятельность в рамках договоров на перевозку пассажиров с ГУ «Отдел коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и коммунальных дорог» и решения Маслихата о пригородных и городских маршрутах.

Ответчиком в отношении истца проведена комплексная налоговая проверка по вопросам исполнения налоговых обязательств за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Проверка проведена на основе оценки степени риска, согласно графику проведения проверок по особому порядку территориальными подразделениями Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан на первое полугодие 2020 года, утвержденного Приказом П[...]-министра финансов Республики Казахстан от 13 декабря 2019 года за № 1364.

По результатам проверки начислены: корпоративный подоходный налог (далее – КПН) в сумме 88 671 766 тенге, пеня 15 487 600 тенге и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 43 201 947 тенге, пеня 3 958 908 тенге, всего на общую сумму 151 320 221 тенге.

ТОО, не согласившись с результатами налоговой проверки, обжаловало их в вышестоящий орган. Решением Министерства финансов Республики Казахстан от 9 августа 2021 года в удовлетворении жалобы ТОО отказано.

Решением суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении всех четырех требованиях отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в кассационной жалобе отказать, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

В кассационной жалобе ТОО указывает следующие доводы:

По требованиям 1 – 3 Довод 1.

Ответчиком незаконно внесены в Акт сведения о выставлении уведомлений в отношении истца в рамках камерального контроля по взаиморасчетам с ТОО «З[...]», ТОО «ҚС[...]», ТОО «АА[...]», ТОО «ПТ[...]» и ТОО «S[...]».

Указанные уведомления для исполнения не были направлены налогоплательщику. К Акту не приложены документы, на основании которых сделаны выводы о выявленных нарушениях.

Довод 2. Согласно предписанию проводилась комплексная налоговая проверка. Однако в Акте в одном из разделов имеется указание о проведении внеплановой тематической проверки, на которое отсутствует предписание и уведомление истца о ее проведении.

По требованию 4.

В обоснование доводов доначисления налогов ответчиком не были приложены доказательства недостоверности поставок. Доказательством действительного приобретения дизельного топлива являются выписанные поставщиками сопроводительные накладные на нефтепродукты, по другим товарам выписаны счета-фактуры, накладные, акты, договора, которые никем не были признаны недействительными.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. По требованиям 1-2

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно того, что в Акте отражена искаженная информация. Уведомления камерального контроля истцу не вручались.

Вместе с тем, в части камерального контроля ответчиком в Акте на странице 25, том 2 указано, что налоговый орган провел расчеты в рамках документальной проверки, фактически указывая, что камеральный контроль не проводился. Данным доводам следует дать оценку с учетом анализа первичной документации.

Доводы истца о том, что не приложены к акту налоговой проверки документы, на основании которых сделаны вывод о выявленных нарушениях, также следует оценить суду в том числе с использованием первичной документации, которой оценка не дана.

По требованию 3

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно того, что в Акте отражена искаженная информация.

Внеплановая тематическая проверка в отношении истца не проводилась. Была проведена плановая комплексная проверка.

Указанное требование следует рассмотреть в совокупности с требованиями 1-2, так как они все предъявлены в отношении Акта. По требованию 4.

4.1. Основаниями для доначисления НДС и КПН соответствующих сумм пени послужил вывод уполномоченного органа, что поставщики не могли осуществлять в адрес истца реализацию товаров, оказания услуг, так как не располагали необходимыми ресурсами – указанными в договорах товарами, транспортными средствами для их перевозки, складскими помещениями или емкостями для их хранения. Указанные выводы были сделаны на основании налоговых отчетностей поставщиков.

Судебная коллегия полагает, что ведение налогового учета поставщиков, представление или непредставление ими налоговых отчетностей должно быть отдельным предметом налогового контроля и реагирования со стороны налоговых органов. Данный факт не должен влиять на расходную часть истца для целей налогообложения. Кроме того, сделки не признаны недействительными.

Так же необходимо отметить, что предоставление поставщиком налоговой отчетности (декларация по НДС, ИПН, социальному налогу, упрощенная декларация для субъектов малого бизнеса) с нулевыми показателями не является доказательством отсутствия сделки, поскольку это контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах и это его действия являются неправомерными.

4.2. Доводы ответчика о том, что в отношении поставщиков ТОО «ШО[...]», ТОО «БL[...]» и ТОО ««АИК[...]»» зарегистрированы уголовные дела по признакам преступления по части 3 статьи 216 Уголовного Кодекса Республики Казахстан не могут быть приняты во внимание.

ДГД, не имея вступивших в законную силу обвинительных приговоров либо постановлений о прекращении производства по делу по не реабилитирующему основанию, незаконно произвел доначисления Товариществу, так как вина в рамках уголовного не была установлена и доказана. 4.3. Заслуживают внимание доводы истца о том, что судами не приняты во внимание данные об уплате платы за эмиссию в окружающую среду (расчёт делается исходя из объема использованного ГСМ и количества автобусов), количестве автобусов и иной техники.

Местные суды руководствовались тем, что поставщики не могли реализовать истцу товары (услуги) в том объеме, в котором истец указывает в налоговой отчетности, поскольку, такой объем не подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами истца и не проходит по налоговой отчетности этих поставщиков.

При этом в акте налоговой проверки расхождений по налогу на транспортные средства, платы за эмиссию истцом не установлено, что, по мнению истца, доказывает, что ответчик не оспаривает количество использованного в перевозках автотранспорта и объемов перевозки.

Истцом также были представлены документы, подтверждающие количество и объем перевозки пассажиров. В части поставок дизельного топлива истцом предоставлены доказательства его потребления и потребности в нем. Количество и объем перевозки пассажиров подтверждается:

1. договорами на перевозку пассажиров с ГУ «Отдел коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и коммунальных дорог»;

2. решением Маслихата о пригородных и городских маршрутах;

3. платами за эмиссию в окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников;

4. налогом на транспортные средства с юридических лиц;

5. техническими паспортами на все автобусы;

6. техническим паспортом на бензовоз;

7. заправочной станцией;

8. ремонтными цехами, складами;

9. техническим паспортом имущественного комплекса (г. Караганда, [...]).

Истцом указывается, что в 2017 году 52,7% поставок дизтоплива осуществлялись ТОО «ШО[...]», ТОО «БL[...]», ТОО «АИК[...]».

В свою очередь ответчик представил «Заключение эксперта 2017 года по вопросам исполнения требований законодательства по вопросам государственного регулирования производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов по ТОО «БL[...]»», где говорится о невозможности поставки топлива компанией. При этом указано, что ТОО «БL[...]» реализовало на 450 тонн больше топлива, чем приобрело.

Судебная коллегия относится критически к доводам ответчика и местных судов относительно невозможности поставки топлива, ввиду того что истец обслуживал автобусным сообщением в городе Караганда.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает, что для полноты и объективного рассмотрения дела следует назначить судебную бухгалтерскоэкономическую и техническую экспертизу для ответа на следующие вопросы:

1. соответствуют ли приобретенные объемы топлива заявленному расходу топлива,

2. оприходован ли заявленный объем топлива в бухгалтерском учете и подтвержден ли он первичной документацией.

4.4. В части взаиморасчетов с поставщиками по поставке тормозной жидкости, технического масла, угля и прочего судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Фактически ни ответчик, ни местные суды не дали оценку первичной документации. Так, практически все взаиморасчеты были осуществлены наличным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса, расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. При этом, местными судами не дается оценка:

1. наличию контрольно-кассовых машин, ККМ чеков,

2. соответствию потребленного масла, тормозной жидкости, угля производственным потребностям истца и отражению данных ТМЦ в бухгалтерском учете,

• 3. оприходование запчастей в учете,

4. соответствие первичной документации бухгалтерскому учету.

Ввиду вышеизложенного, для вынесения объективного решения по результатам налоговой проверки и требованиям истца, суду следует установить все факты по данному делу, в том числе посредством использования специальных знаний и дать им оценку.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу ТОО «КАП[...]» удовлетворить частично.

Тукиев А.С. Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.

Председательствующий

Судьи