6001-23-00-3гп/332

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Н[...],

представителя ответчика Н[...], представителя третьего лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Акционерного общества (далее – АО) «Социальнопредпринимательская корпорация «Солтүстік» к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЕА[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация», о признании недействительными договора гарантии и гарантии,

поступившее по ходатайству представителя третьего лица АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Социально-предпринимательская корпорация «Солтүстік» (далее - СПК) обратилось в суд с иском к ТОО «ЕА[...]» (далее - Товарищество), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительными:

• договор № 23 о предоставлении гарантии по исполнению обязательств по договору форвардного закупа, заключенный между СПК (Гарант) и Товариществом (Должник) 24 мая 2020 года (далее – Договор гарантии);

• гарантию № 23 от 24 мая 2020 года, выданную СПК (Гарант) в пользу АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» (далее – К[...]) (Бенефициар) согласно пункту 2.1 договора форвардного закупа от 24 мая 2020 года № 18/11/32, заключенного между Бенефициаром и Должником (далее – Гарантия).

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Северо-Казахстанской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной гарантии, выпущенной СПК в пользу К[...], с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя К[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей СПК и Товарищества, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года между К[...] и Товариществом заключен Договор № 18-11/32 форвардного закупа пшеницы объемом 5 000 тонн на сумму предварительной оплаты 250 000 000 тенге (далее - Договор). Срок поставки - 15 ноября 2020 года.

В обеспечение исполнения Договора заключены вышеуказанные Договор гарантии и Гарантия, на срок с 24 мая 2020 года по 15 февраля 2021 года, сумма гарантии - 275 000 000 тенге.

От имени Должника Договор гарантии подписан представителем С[...], действующим на основании доверенности от 10 мая 2020 года № 1, подписанной директором Товарищества К[...]

Согласно пункту 1.1 Договора гарантии Гарант по заявлению Должника предоставляет в пользу Бенефициара (К[...]) Гарантию № 23 от 24 мая 2020 года на сумму 275 000 000 тенге в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Бенефициаром по Договору. Гарантия предоставляется после регистрации договора залога в регистрирующем органе и предоставления зарегистрированного договора залога в СПК.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора гарантии обеспечением исполнения обязательств Должника является недвижимое имущество - группа зданий и сооружений общей площадью 5 041,3 кв.м, с земельным участком,

расположенная по адресу: Республика, [...]Казахстанская область, [...], принадлежащее на праве собственности ТОО «АА[...]».

24 мая 2020 года между СПК и ТОО «АА[...]» заключен договор залога недвижимого имущества № 17 (далее – Договор залога), по условиям которого ТОО «АА[...]» передает СПК в залог вышеуказанное недвижимое имущество (элеватор ТОО «ААСПЗПНВР2М2ГКПДВПТПС200ТПТППВАКНПРСГНСО6М2ГУИККСИТОВВСПЗВР200Т200Ш200ППО3МИ3И2ГСПВПКС230Т330ТВДГБ30Т210Т2И2ГСОВССИКТОВЗОССКОО7И2ГМСУМСПУКТВССЗВР230ТВСД1О2ГПЭОДНИСДНПТ2О2ГВИП4513Д2ГСИВПОВИДВОУДКЛИ8Ф2ГСОСИКТА[...]» о взыскании убытков по Договору залога недвижимого имущества, в удовлетворении которого решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 3 августа 2022 года, отказано. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Договор залога в действие не вступил ввиду отсутствия его регистрации.

Согласно материалам дела, 6 февраля 2022 года в отношении директора ТОО «ЕАМ[...]» С[...] возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении К[...], в рамках которого СПК признан потерпевшим и им подан гражданский иск о взыскании с С[...] денежных средств в сумме 279 125 000 тенге.

В рамках расследования установлено, что С[...] для получения гарантии предоставил в СПК документы, в которых была подделана подпись единственного учредителя и директора ТОО «ЕА[...]» К[...], а именно:

• доверенность от 10 мая 2020 года № 1, наделяющая его полномочиями по представлению интересов ТОО «ЕАМ[...]»;

• решение единственного участника ТОО «ЕАМ[...]» от 19 мая 2020 года, наделяющее его полномочиями по обращению в СПК для выпуска гарантии, подписанию гарантии и иных сопутствующих документов;

• заявление от Товарищества в адрес СПК о получении гарантии.

• приказ от 28 февраля 2020 года № 1.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2022 года № 409 подпись от имени К[...] в вышеуказанных документах, необходимых для получения гарантии, выполнена не самой К[...], а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Уголовное расследование по делу прекращено 17 июня 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решениями СМЭС от 12 апреля 2021 года, 30 мая 2022 года, постановлением апелляционной судебной коллегии от 3 августа 2022 года установлено, что Договор залога в действие не вступил, залог не возник ввиду отсутствия регистрации. Предоставляя Товариществу Гарантию до регистрации Договора залога в регистрирующем органе, СПК взял на себя возможные риски и последствия, связанные с его заключением. О[...] Договор гарантии не противоречит гражданскому законодательству ввиду согласия обеих сторон и не может быть признан недействительным. П[...] совершена в письменной форме и нотариально оформлена, СПК уведомил третье лицо о своей ответственности за неисполнение обязательств Должника. Нарушений по форме и содержанию Гарантии судом не установлено. Гарантия истцом исполнена путем исполнения обеспеченного им обязательства, кроме того, срок ее действия истек 15 февраля 2021 года.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что при заключении Договора гарантии волеизъявления от имени Товарищества не было; поскольку он подписан лицом, не являющимся участником сделки, тем самым нарушены права СПК.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными. В силу статьи 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 329 ГК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором гарантии.

Статьей 331 ГК предусмотрено, что гарантия возникает на основании договора гарантии, который должен быть совершен в письменной форме. Письменная форма договора гарантии считается соблюденной, если гарант письменно уведомил кредитора о своей ответственности за исполнение обязательства должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта.

Согласно положениям статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В силу статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности. То есть данная норма закона предусматривает невозможность признания сделки недействительной по иску лиц, которые заявляют данные требования в целях уклонения от ответственности.

Судебная коллегия полагает, что рассматриваемый иск заявлен СПК с целью уклонения от ответственности перед третьим лицом, подтверждением чему является невозможность обращения взыскания на имущество по Договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору гарантии (ввиду ненадлежащего оформления СПК залога).

Судом установлено, что сторона истца в судебных разбирательствах не отрицала, что оспаривает Договор гарантии и Гарантию с целью последующей отмены решения СМЭС города Нур-Султана от 6 мая 2021 года о взыскании с СПК задолженности в пользу К[...] в размере 275 000 000 тенге.

Как указано выше, при расследовании уголовного дела в отношении должностных лиц Товарищества установлено, что Договор гарантии от имени Товарищества подписан неуполномоченным лицом С[...]

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ТОО «ЕА[...]» К[...] пояснила, что: 1) ей было известно о том, что доверенность от 10 мая 2020 года № 1, приказ от 28 февраля 2020 года № 1 подписаны не ею и что С[...] подавал документы на заключение Договора гарантии; 2) согласна с условиями Договора гарантии, заключенного между сторонами.

В силу статьи 165 ГК сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что единственный учредитель и директор Товарищества К[...] совершение сделки одобряла, при этом не оспаривала ни Договор гарантии, ни Гарантию.

О[...] совершена в письменной форме, нотариально оформлена, истец уведомил третье лицо о своей ответственности за неисполнение обязательств ответчика. В свою очередь, третье лицо не отказалось от предложений истца как Гаранта, в связи с чем Гарантия была заключена. Нарушений по форме и содержанию Гарантии не установлено, соответственно оснований для признания гарантии недействительной у суда не имеется.

Кроме того, в силу требований статьи 336 ГК, гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

По условиям Договора гарантии гарантия истекает полностью и автоматически, независимо от того, будет ли возвращена Гарантия, при наступлении срока, указанного в пункте 2.1 Договора гарантии, а также по иным основаниям, установленным законодательством Республики Казахстан.

Из содержания Гарантии следует, что ее действие прекращается при наступлении любого из случаев: исполнение обязательств предприятием (ответчик) по договору, обеспеченных настоящей Гарантией, подтвержденных Бенефициаром (третье лицо); исполнение Гарантом (истец) своих обязательств по настоящей гарантии; истечение срока действия гарантии.

В данном случае Гарантия истцом исполнена путем исполнения обеспеченного им обязательства, а срок действия гарантии, предусмотренный «по 15 февраля 2021 года», истек.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 109 ГПК с СПК в пользу К[...] подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 16 мая 2023 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 27 февраля 2023 года.

Взыскать с АО «Социально-предпринимательская корпорация «Солтүстік» в пользу АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» государственную пошлину в сумме 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге. Ходатайство АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К. Копия верна Судья Боровик М.Г.