П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года № 6001-22-00-6ап/985 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б. и Токмурзиной Д.А.,

с участием:

представителей истцов - М[...], К[...] – Б[...], а также истца К[...] – Б[...](далее – истцы); представителей ответчика – К[...];

заинтересованного лица – А[...];

представителей заинтересованных лиц на стороне истца – С[...] и на стороне ответчика – Р[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи, административное дело по иску К[...], М[...], К[...], Н[...] к государственному учреждению «Департамент юстиции Павлодарской области» Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – Департамент юстиции или ответчик),

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 9 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Истцы обратились в суд с административным иском к ответчику, мотивируя доводы незаконностью действий ответчика по возврату заявки на оплату гарантированной государством юридической помощи, оказываемой адвокатом, и возмещении расходов, связанных с правовым консультированием, защитой и представительством, а также проведением примирительных процедур, за счет бюджетных средств (далее – ГГЮП).

2.1. Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 9 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

2.2. Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – СКАД) от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3.1. В кассационной жалобе истцы просят решение СМАС и постановление СКАД отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

3.2. В возражении на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:

4.1. В адрес Департамента юстиции 3 июля 2021 года поступило письмо Коллегии адвокатов Павлодарской области (далее – областная коллегия адвокатов) исх. № 1-05/194 с заявкой № 6 от 3 июля 2021 года об оплате ГГЮП за июнь месяц 2021 года (далее – заявка) с приложением постановлений/определений судов и правоохранительных органов.

4.2.1. 19 июля 2021 года Департаментом юстиции заявка возвращена на основании пункта 12 Правила ввиду несоответствия сумм, указанных в постановлениях суда и правоохранительных органов, с фактическим временем участия адвокатов по оказанию ГГЮП в отрезках времени, исчисляемых, в том числе, минутами. В частности, в заявлениях об оплате деятельности, подаваемых в правоохранительные органы или суд, а также постановлениях/определениях этих органов и судов указаны временные отрезки на затраченное адвокатом для оказания юридической помощи в минутах или часах и минутах (21 минута или 1 час 30 минут). В то же время в заявке на оплату ГГЮП эти временные промежутки указаны в часах.

4.2.2. Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявки за июнь месяц 2021 года Департамент юстиции пришел к выводу, что общее количество времени оказания юридической помощи адвокатами в рамках ГГЮП, указанное в заявке Коллегии адвокатов, не соответствует сведениям (о продолжительности времени участия адвоката), изложенным в постановлениях/определениях судов и правоохранительных органов. 4.3. Такое же обоснование возврата указано по аналогичным постановлениям/определениям, выданным адвокатам М[...], К[...] и Н[...]

4.4. Согласно ответу Департамента регистрационной службы и организации юридических услуг Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – Департамент) от 26 августа 2021 года оснований для отмены решения Департамента юстиции о возврате заявки Коллегии адвокатов не имеется.

5.1. Истцы первично в административном иске, а позже после состоявшихся решений местных судов в апелляционной и кассационной жалобах указывают, что выводы судов противоречат пункту 27 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 6 декабря 2002 года № 26 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» (далее – НПВС №26).

По мнению кассаторов, пункт 10 «Правил оплаты гарантированной государством юридической помощи, оказываемой адвокатом, и возмещения расходов, связанных с правовым консультированием, защитой и представительством, а также проведением примирительных процедур», утвержденных приказом Министра юстиции РК от 28 сентября 2018 года № 1462 (далее – Правила) предусматривает лишь указание в заявлении об оплате детального расчета затраченного времени, то есть подробного расчета, но не означающего поминутного расчета, при этом сама форма заявления предусматривает только графу «Количество часов». Правила не содержат ни одного указания об исчислении времени в минутах. Ни один нормативный правовой акт не предусматривает возможности исчисления периодов времени минутами. Постановления/определения являются лишь приложением к заявлению, в котором адвокатом и указывается общее количество часов. Деятельность адвокатов в рамках ГГЮП нельзя считать возмездным оказанием услуг, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.

Заслушав пояснения представителей истцов, представителя областной коллегии адвокатов С[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, представляющего Министерство юстиции Республики Казахстан, а также других участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:

6.1. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено статьей 169 АППК.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Судебной коллегией доводы местных судов тщательно изучены и проверены, они не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

6.2. В соответствии со ст.16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. 6.3. В силу части первой ст. 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

6.4. По делу заявлен иск о принуждении в порядке статьи 133 АППК. При этом в соответствии с частями второй, третьей и четвертой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску о принуждении несет ответчик в части фактов, ставших основанием для отказа в принятии испрашиваемого административного акта, и истец в части фактов, которыми обосновывается принятие благоприятного для него административного акта. Если ответчик ссылается на наличие фактических условий, исключающих вынесение в конкретном случае желаемого истцом административного акта, обязанность по доказыванию таких условий лежит на данном ответчике.

Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Кроме того, статья 130 АППК предписывает, что суд обязан оказывать содействие в устранении формальных ошибок, уточнении неясных выражений, подаче ходатайств по существу административного дела, дополнении неполных фактических данных, представлении всех письменных объяснений, имеющих значение для полного определения и объективной оценки обстоятельств административного дела, на всех стадиях процесса.

7.1. В соответствии со статьей 30 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее – Закон) финансирование ГГЮП осуществляется за счет бюджетных средств в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. 7.2. Пунктом 3 статьи 48 Закона определено, что порядок оплаты ГГЮП устанавливается правилами оплаты ГГЮП, определяемыми уполномоченным органом.

7.3.1. Согласно пунктам 3, 4 Правил (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) оплату ГГЮП территориальный орган юстиции производит на основании предоставленной коллегией адвокатов заявки об оплате гарантированной государством юридической помощи за счет бюджетных средств по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам.

7.3.2. Заявка составляется Коллегией адвокатов на основании заявления адвоката об оплате ГГЮП по форме согласно приложению 2 к настоящим Правилам с приложением соответствующих документов.

7.3.3. Согласно пункту 10 Правил постановление об оплате юридической помощи и возмещении расходов адвоката, связанных с защитой и представительством на стадиях досудебного производства по уголовному делу, выносится на основании заявления адвоката в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления адвоката и вручается либо направляется ему на бумажном носителе или в форме электронного документа через единую информационную систему юридической помощи в день его вынесения, а при продолжительности выполнения поручения свыше одного месяца – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В заявлении об оплате ГГЮП адвокат указывает детальный расчет затраченного им времени на оказание юридической помощи по конкретному делу, а также командировочных расходов. За недостоверность указанных в заявлении сведений адвокат несет ответственность согласно Закону.

7.3.4. Территориальный орган юстиции производит оплату ГГЮП адвокатам через единую информационную систему юридической помощи на основании заявления адвоката

Заявление адвоката об оплате составляется в единой информационной системе юридической помощи с приложением документов согласно пункту 4 Правил. К числу таких документов отнесены постановления и определения соответствующих органов (должностных лиц), а также судов, подтверждающие факт оказания квалифицированной помощи адвокатом. Такие документы, среди прочего, должны содержать:

• место, дату, время начала и окончания производства процессуальных действий, в которых принимал участие адвокат;

• продолжительность времени ожидания начала или продолжения процессуального действия в случае его отложения (если такие факты имели место) с указанием даты, времени;

• продолжительность времени ожидания начала судебного заседания или продолжения судебного заседания в случае его отложения (если такие факты имели место);

• продолжительность времени ознакомления адвоката с материалами дела и др. То есть, согласно Правилам указывается продолжительность времени, а также время начала и окончания производства процессуальных действий.

7.4. Согласно пункту 6 Правил сумма, подлежащая оплате за счет бюджетных средств за участие адвоката по конкретному делу, рассчитывается самим адвокатом с учетом времени продолжительности затраченного времени (7.3.4) с момента явки адвоката к времени, указанному в уведомлении соответствующего органа, если адвокат в это время не участвовал в других делах, ожидания продолжения процессуального действия судебного заседания в случае его отложения на другое время либо на другой день, но не более одного дня, если адвокат в это время не оказывал иные виды юридической помощи другим лицам и др.

7.5.1. Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявки за июнь месяц 2021 года Департаментом юстиции установлено, что общее количество времени оказания юридической помощи адвокатами в рамках ГГЮП, указанное в заявке Коллегии адвокатов, не соответствует сведениям (о продолжительности времени участия адвоката), изложенным в постановлениях/определениях судов и правоохранительных органов. В ответе Департамента (№2/3472-И от 19.07.2021 года) по итогам проверки в качестве замечания указано необоснованное округление времени, кратное часу по каждому процессуальному действию и их последующее суммирование в часах по каждому постановлению /определению судов и правоохранительных органов.

7.5.2. При этом, не соглашаясь с указанным подходом, Департамент суммирует фактически затраченное время в минутах. Кроме того, устанавливает к оплате суммы соразмерно ставке оплаты за минуту (ставка за 1 час, разделенная на 60 минут).

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что при возврате постановления об оплате ГГЮП руководствовался постановлениями Правительства, а также действующими Правилами. Считают, что расчеты в часах, указанные в постановлениях, являются ошибочными, в этой связи Департаментом при рассмотрении обращения Павлодарской областной коллегии адвокатов расчет производился по фактическому времени в минутах.

7.5.3. Размер оплаты ГГЮП утвержден Постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 декабря 2018 года № 834 (далее – Постановление). 8.1. Действительно, согласно пункту 10 Правил в заявлении об оплате ГГЮП адвокат указывает детальный расчет затраченного им времени. При этом законодательством прямо не разъясняется дефиниция «расчет затраченного им времени».

8.2. Однако по смыслу пунктов 10 и 6 Правил такой расчет необходим для самостоятельного исчисления суммы, подлежащей оплате за счет бюджетных средств за участие адвоката по конкретному делу, он рассчитывается самим адвокатом с учетом затраченного времени.

8.3. Согласно Постановлению размеры оплаты гарантированной государством юридической помощи, оказанной адвокатом, и возмещения расходов, связанных с правовым консультированием, защитой и представительством, а также проведением примирительных процедур (далее - размер оплаты), утверждаются в фиксированной форме в привязке к периоду времени. В этом Постановлении он (период времени) исчисляется часами.

Других временных рамок в указанном нормативном правовом акте нет, равно как и в Правилах. К этому периоду времени (часу) Постановлением привязана ставка, определяемая в нормативном правовом акте в зависимости от обстоятельств дела.

8.4. Местные суды пришли к выводу, что поскольку Правила не содержат порядок исчисления времени путем округления до часа, обоснованными являются возражения представителей ответчика и заинтересованного лица о том, что адвокат, получивший соответствующее постановление/определение должностного лица либо суда, не вправе исчислять временные рамки часами, а также самостоятельно округлять затраченное время до одного часа, если фактически адвокатом затрачено меньшее количество времени. 8.5. Однако такой подход ни прямо, ни косвенно не вытекает из буквального толкования норм права. Он строится на позиции, что временной величиной расчета времени является минута, а не час, как это установлено в Постановлении и Правилах. Такая позиция объясняется ответчиком ссылкой на пункт 10 Правил о предоставлении детального расчета времени. Судебная коллегия находит такой подход необоснованным (8.2).

Более того, точное указание времени, по мнению ответчика, должно быть сведено до его детализации до минут, но в тоже время ответчик не смог представить судебной коллегии правовых оснований этому, равно как и тому, почему время не детализируется до секунды, которая является такой же пригодной для расчета единицей измерения времени как минута.

8.6. Кроме того, местными судами не дана оценка тому обстоятельству, что в приложении №2 к Правилам закреплена форма заявления адвоката, которая не содержит указаний о детализации времени в минутах (и в секундах тоже). Более того, в ней присутствует указание на единицу времени только в часах в заглавии таблицы.

8.7. В пункте 1 Постановления и подпункте 1) пункта 4 Правил предусмотрено, что в актах о выполненной адвокатом работе по правовому консультированию, составленных на основании реестра, указывается общее количество часов оказания юридической помощи.

8.8. В пункте 9 таблицы приложения №2 также указывается на возмещение расходов, связанных с выездом в командировку в другую местность в пределах Республики Казахстан для осуществления защиты или представительства по конкретному делу, в размерах, установленных для работников государственных учреждений, содержащихся за счет средств государства, которые согласно подпункту 6) Постановления возмещаются.

Согласно пояснениям, данным ответчиком судебной коллегии, временные рамки (периоды времени) в правоприменительной практике административного органа (ответчика) исчисляются также в часах из расчета 8 часов на один день командировки.

9.1. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованной позицию, согласно которой в подзаконных актах усматриваются правовая неопределенность и правовой пробел. В таких случаях суд, руководствуясь частью пятой статьи 7 АППК, применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан.

9.2. В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РК (далее – ГК) нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства. При выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства необходимо учитывать исторические условия, при которых она вводилась в действие, и ее истолкование в судебной практике. Верховным Судом ранее по аналогичному вопросу по гражданскому делу №6001-17-00-3гп/786 принималось решение о несостоятельности доводов об исчислении в минутах времени, затраченного адвокатами на оказание юридической помощи.

10.1. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона РК «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года при отсутствии норм права, регулирующих конкретные общественные отношения, может применяться аналогия закона или аналогия права. При этом не допускается установление новых обязанностей или ограничение прав физических или юридических лиц.

10.2. Возможность применения аналогии закона и аналогии права в указанных отношениях не запрещена профильным отраслевым законодательным актом - Законом.

11.1. Согласно подпункту 1) статьи 1 Закона – юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами в порядке, установленном настоящим Законом, в целях защиты и содействия в реализации прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

11.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона адвокат от своего имени заключает письменный договор об оказании юридической помощи с обратившимся к нему лицом. При этом местным судом установлено, что между ДЮ и адвокатом (с каждым) заключен договор об оказании гарантированной государством юридической помощи. Указанное, среди прочего, послужило основанием для формирования выводов, что взаимоотношения между адвокатом и его клиентом по предмету спора в указанном случае являются договорными правоотношениями.

11.3. Судебная коллегия не разделяет такой подход местных судов, так как статья 17 Закона гласит, что юридической помощью на возмездной основе признается юридическая помощь, оказываемая физическим и юридическим лицам платно на основании письменного договора об оказании юридической помощи, если иное не установлено настоящим Законом и законами Республики Казахстан.

В то время как статья 18 Закона определяет, что юридическая помощь, оказываемая физическим и юридическим лицам, имеющим право на ее получение на основании и в порядке, предусмотренных настоящим Законом и иными законами Республики Казахстан, на бесплатной основе, признается гарантированной государством юридической помощью.

В таком случае, договор возмездного оказания услуг между адвокатами и клиентами, нуждающимися в гарантированной государством юридической помощи, оплата за которую происходит за счет бюджетных средств (статья 30 Закона), не содержит существенного условия (возмездности) как-то предписано статьей 393 ГК.

11.4. Судебная коллегия разделяет позицию кассаторов относительно того, что адвокат в рамках оказания юридической помощи на возмездной основе заключит с клиентом фактически договор поручения, предусмотренный главой 41 ГК, что соответствует смыслу и буквальному тексту подпункта 3) пункта 2 статьи 47 Закона.

В тоже время судебная коллегия считает, что в части предмета спора указанные доводы не применимы и не относимы, так как не согласуются с буквой и духом закона, в частности статьями 18 и 48, а также раздела 2 Закона. Иное толкование и правоприменение было бы против закона и справедливости (contra jus et fas).

Указанное умаляет ссылки местных судов и ответчика на применимость по настоящему административному делу норм гражданского законодательства, регламентирующих договор возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 683 ГК). 11.5. В соответствии со статьей 1 ГК к семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона условия и порядок оказания юридической помощи отдельными лицами устанавливаются законами Республики Казахстан.

12.1. Учитывая изложенное (8.2; 8.5 - 8.8; 9.2; 10.1; 10.2), а также наличие правового пробела в подзаконных актах, регламентирующих указанные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованным ссылку кассаторов на возможность применения аналогии права и закона, в том числе в части применимости норм трудового законодательства.

12.2. Схожей правовой логикой объясняется пояснение ответчика относительно исчисления временных рамок (периоды времени) в правоприменительной практике административного органа (ответчика) одного дня командировки в часах из расчета 8 часов, а не в минутах, и отсутствие прямой правовой регламентации указанного. 12.3. Статья 106 Трудового кодекса (далее – ТК) гласит, что может устанавливаться почасовая оплата труда за фактически выполненные работы при неполном рабочем дне или его неполной загрузке, а также для оплаты работ временного или разового характера. При сокращенной продолжительности рабочего времени для отдельных категорий работников, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается почасовая оплата труда. При этом оплата труда при суммированном учете рабочего времени производится за фактически отработанное количество рабочих часов по графику сменности (графику вахт). При этом начисление заработной платы производится по часовой тарифной ставке, рассчитанной исходя из тарифной ставки (должностного оклада) и месячной нормы рабочего времени.

Схожие внешние признаки (носит периодический, временный или разовый характер) усматриваются при оказании ГГЮП адвокатом с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией (8.3, 8.5-8.8).

12.4. Такому уяснению и толкованию норм права корреспондируют нормы Закона РК от 19 мая 2015 года «О минимальных социальных стандартах и их гарантиях», статья 3 которого гласит, что положения настоящего Закона являются базовыми для разработки и принятия нормативных правовых актов, устанавливающих правовые нормы в системе социальных минимальных стандартов.

Данные Закона в статье 37 устанавливают минимальные социальные стандарты в сфере правового информирования, правового консультирования и защите и представительстве адвокатами, юридическими консультантами интересов физических лиц. Далее эта норма реализуется в Приказе и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 30 июля 2015 года № 427 «Об утверждении минимальных социальных стандартов в сфере оказания гарантированной государством юридической помощи».

В нем, в частности, в приложении к минимальному социальному стандарту «Правовое консультирование» указывается в качестве размера нормы/норматива «соответствие оплаты юридической помощи за устные и письменные консультации, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера за один час по ставке из расчета 0,56 месячного расчетного показателя, утвержденного на соответствующий период, за один час в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 Постановления Правительства Республики Казахстан от 13 декабря 2018 года № 834 «Об утверждении размера оплаты гарантированной государством юридической помощи, оказанной адвокатом, юридическим консультантом, и возмещения расходов, связанных с правовым консультированием, защитой и представительством, а также проведением примирительных процедур».

13. статья 12 АППК устанавливает принцип приоритета прав, согласно которому все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры, коими согласно статьям 21, 22, 26 и 28 АППК являются истцы.

Такой подход корреспондирует с положениями Конституции РК, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какойлибо дискриминации (пункт 2 статьи 24), в том числе и адвокаты, реализующие возложенную Конституцией на государство обязанность предоставления нуждающимся квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.4 ст.8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленных на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречие с его назначением.

В этой связи судебная коллегия полагает, оплата труда за фактически выполненную работу истцов действующим законодательством предусмотрена именно почасовая оплата труда. При этом оплата труда производится за фактически отработанное количество времени, тарифицируемое по часовой ставке после проведенного суммирования фактически затраченного времени в рамках одного дня, постановления судов, органов, ведущих уголовный процесс, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Такой подход применим и в отношении тех случаев, когда оплата труда производится при суммированном учете рабочего времени за фактически отработанное, тарифицируемое по часовой ставке фактически затраченного времени в рамках одного дня или постановления.

14.1. Судебная коллегия находит такой подход согласующимся с пунктом 27 НПВС №26, согласно которому исчисление суммы, подлежащей выплате адвокату, должно осуществляться по часовой ставке, исчисляемой в процентном соотношении к минимальному размеру заработной платы, устанавливаемому законодательством Республики Казахстан.

14.2. Судебная коллегия не согласна с позицией местных судов и поддерживает доводы кассаторов в том, что изменения и дополнения в пункт 27 указанного постановления внесены в период действия ранее действовавших на тот момент Правил оплаты, которые утратили силу в 2018 году, так как Правила оплаты от 28 сентября 2018 года № 1462 (в новой редакции) и ранее действовавшие Правила от 8 декабря 2015 года № 617 в части предмета спора не претерпели изменений и не содержали (содержат) указаний на единицу времени, отличную от часа. 15.1. Судебная коллегия не разделяет довод ответчиков со ссылкой на статью 21 ГПК о том, что обременительный административный акт основан на обязательности судебных актов и иных актов и постановлений. В этой связи ответчиком в своем отзыве отмечается, что Коллегия адвокатов и адвокаты не вправе вносить изменения в вынесенные постановления/определения судов и правоохранительных органов.

15.2. Указанный довод, корреспондирующий со статьей 18 АППК, не является частью указанного акта (не положен административным органом в основу принимаемого решения), что препятствует суду принять его к рассмотрению на основании части третьей статьи 129 АППК.

15.3. Кроме того, обязательность судебных актов, указанная в пункте третьем статьи 76 Конституции, равно как и иных процессуальных решений по делу образует преюдицию (в том числе факта) только в строго предусмотренных законом случаях и условиях (статья 119 АППК).

В указанных постановлениях судов, органов, ведущих уголовный процесс, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в установочной части отмечается необходимость «оплаты за счет бюджета работы адвоката», а также наименование процессуального действия и время его начала и конца, как то предписано подпунктом 3) пункта 4 Приказа. Последующую обработку данных осуществляют адвокаты на основании пунктов 4 и 10 Приказа. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным указанный (15.1.) довод ответчика.

16.1. В соответствии со статьей 6 АППК административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов АППК. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Принцип запрета злоупотребления формальными требованиями (статья 14 АППК) гласит, что административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

Департамент в своем отказе указывает на несоответствие сумм указанных в постановлениях суда и правоохранительных органов с их фактическим временем участия адвокатов в оказании ГГЮП, выражающееся в использовании истцами часов в качестве временных промежутков (рамок).

Судебная коллегия усматривает нарушение принципов АППК и норм отраслевого законодательства по рассматриваемому административному делу. Основанием к возврату в силу п. 12 Правил является обнаружение фактов несоответствия сведений, указанных в заявке, в этом случае территориальный орган юстиции возвращает заявку в Коллегию адвокатов для исправления арифметических и иных ошибок.

Таким образом, на территориальный орган юстиции возложено проверить обоснованность и достоверность заявки, наличие в определениях и постановлениях судов и следствия, предусмотренных подпунктами пп.3), 4) п. 4 Правил реквизитов.

Между тем, возвращенные постановления содержат сведения, предусмотренные требованиями подпунктов 3) и 4) пункта 4 Правил, что государственным органом не отрицалось.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств по делу местные суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого административного акта незаконным, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно части третьей статьи 157 АППК в случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчика обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца.

В совокупности изложенного и учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка фактических данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты местных судов подлежат отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого административного акта незаконным и возложении обязанности на ответчика рассмотреть обращение истца повторно с соблюдением требований законодательства об административных процедурах с учетом правовой позиции суда.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 9 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

По делу вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить ответ государственному учреждению «Департамент юстиции Павлодарской области» Министерства юстиции Республики Казахстан от 19 июля 2021 года о возвращении письма с заявкой Коллегии адвокатов Павлодарской области.

Возложить на государственное учреждение «Департамент юстиции Павлодарской области» обязательство по проведению повторной административной процедуры по рассмотрению письма Коллегии адвокатов Павлодарской области с заявкой об оплате гарантированной государством юридической помощи, оказываемой адвокатом и возмещении расходов, связанных с правовым консультированием, защитой и представительством, а также проведением примирительных процедур, за счет бюджетных средств за июнь месяц 2021 года с учетом правовой позиции суда. Кассационную жалобу истцов удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Ж Ермагамбетова

Д. Токмурзина

Копия верна. Судья А. Тукиев