6001-25-00-3гп/130

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя истца Зарирова Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Объединения собственников имущества (далее - ОСИ) «Рио-де-Жанейро, дом 25» к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Медет-Холдинг», Республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», Акционерному обществу (далее - АО) «Астана - Региональная Электросетевая Компания», АО «Фридом Банк Казахстан», с участием третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, частных судебных исполнителей Мусина Нурболата Галымжановича и Жумагулова Даурена Рахметовича, об освобождении имущества от арестов,

поступившее по ходатайству ОСИ «Рио-де-Жанейро, дом 25» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСИ «Рио-де-Жанейро, дом 25» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении имущества от арестов (ограничений), а именно: многоквартирного жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: город Астана, район «Сарыарка», улица Бейбарыс Сұлтан, дом 25, наложенных налоговыми органами и частными судебными исполнителями (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее - СМЭС) от 26 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Астана, район «Сарыарка», улица Бейбарыс Сұлтан, дом 25, (кадастровый № 21:319:123:1186:1) и земельный участок (кадастровый № 21:319:123:1186), освобождены:

1. от ограничений в распоряжении имуществом в счет задолженности налогоплательщика ТОО «Медет-Холдинг», наложенных решениями:

• РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД по городу Астане) от 10 апреля 2024 года № 3,

• РГУ «Управление государственных доходов «Астана - жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД «Астана - жаңа қала») от 4 июня 2024 года № 10000000281, от 1 августа 2024 года №10000000299;

2. от арестов, наложенных постановлениями:

• ЧСИ Мусина Н.Г. № 939f69bc-8abb-483b-8e94-ce52cbd062c3 от 4 апреля 2024 года, № 8f7eef06-63a2-4e42-8f8b-7138c360feab от 16 августа 2024 года, № 422a58ea-c3a6-4fde-b1e3-6a6c0fcd9b1b от 16 августа 2024 года,

• ЧСИ Жумагулова Д.Р. № 615e2349-9581-4ed3-93ed-bc5f86721898 от 15 октября 2024 года.

С ТОО «Медет-Холдинг» в пользу ОСИ «Рио-де-Жанейро, дом 25» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 922 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено в части освобождения имущества от ограничений в распоряжении имуществом в счет задолженности налогоплательщика ТОО «Медет-Холдинг», наложенных решениями УГД «Астана - жаңа қала» от 4 июня 2024 года № 10000000281 и от 1 августа 2024 года №10000000299, ввиду отказа истца от иска. Постановлением этой же судебной коллегии от 6 марта 2025 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, к видеоконференцсвязи не подключились, отзывов либо возражений на ходатайство не направили.

В силу части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Кахзахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 ГПК и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причину неявки неуважительной.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства и уточнившего, что он просит оставить в силе решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела апелляционной коллегией не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 14 июля 2022 года многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом «Rio de Janeiro» по адресу: город Нур-Султан (ныне Астана), район «Сарыарка», улица С 189, дом № 25 (секции 1, 2, 3, 14, 15, 16) введен в эксплуатацию. Заказчик строительства - ТОО «Медет-Холдинг».

Согласно данным правового кадастра указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ТОО «Медет-Холдинг». Земельный участок передан во временное возмездное землепользование (аренда) сроком до 4 мая 2055 года.

Государственная регистрация ОСИ «Рио-де-Жанейро, дом 25» произведена 4 августа 2023 года.

Филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане истцу отказано в государственной регистрации права на общее имущество объекта кондоминиума в связи с наложенными арестами и ограничениями, о чем имеется уведомление от 29 сентября 2024 года № 002262354877.

Из справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане от 14 февраля 2025 года следует, что на недвижимое имущество по адресу: город Астана, район «Сарыарка», улица Бейбарыс Сұлтан, дом 25, (земельный участок - кадастровый № 21:319:123:1186:1; многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингами - кадастровый № 21:319:123:1186/А) имеются вышеуказанные обременения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОСИ, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по

обязательствам ответчика ТОО «Медет-Холдинг» на истца и собственников квартир (помещений).

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу, что ОСИ является ненадлежащим субъектом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции автор ходатайства считает незаконными, поскольку запрет ТОО «Медет-Холдинг» распоряжаться арестованным имуществом влечет невозможность передачи общего имущества объекта кондоминиума, а ОСИ и его председатель вправе без доверенности представлять объединение собственников имущества во всех судах, государственных органах и организациях.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Согласно части первой статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции. В силу части второй статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно материалам дела, в 12-этажном доме по указанному адресу расположено 340 квартир и 41 нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) заказчик (застройщик), осуществляющий строительство или реконструкцию многоквартирного жилого дома, обязан в течение тридцати календарных дней после регистрации объединения собственников имущества или образования простого товарищества передать на бумажном и (или) электронном носителях по акту приема-передачи:

заверенные проектной организацией копии проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома, получившей положительное заключение комплексной вневедомственной экспертизы;

копии положительного заключения комплексной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации и всех ее корректировок; копии исполнительной технической документации;

копию акта приемки объекта в эксплуатацию с обязательными приложениями;

копию правоустанавливающего документа на земельный участок;

паспорта технологического оборудования (инструкции по эксплуатации) многоквартирного жилого дома.

В приложении к акту приема-передачи от заказчика (застройщика) многоквартирного жилого дома объединению собственников имущества или простому товариществу должен быть определен перечень общего имущества объекта кондоминиума с его детальным описанием.

Апелляционная коллегия правомерно указала, что довод истца о том, что застройщик ТОО «Медет-Холдинг» не может передать ОСИ общее имущество объекта кондоминиума, надлежащим образом не подтвержден, в материалах дела такие документальные доказательства отсутствуют.

В силу указанной нормы закона ОСИ вправе требовать от застройщика (в том числе в судебном порядке) указанные документы, в которых должен быть определен перечень общего имущества объекта кондоминиума с его детальным описанием. Освобождение судом спорного имущества от обременений без подробного описания общего имущества объекта кондоминиума не отвечает задачам гражданского судопроизводства, призванным защищать и восстанавливать конкретные нарушенные права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В предъявленном иске также отсутствуют детальное описание и вид

имущества, подлежащего освобождению от обременений.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений ЧСИ, арест по данному дому № 25 был наложен, в том числе, на конкретные квартиры.

Правомерны выводы апелляционной коллегии и в той части, что ОСИ не является надлежащим истцом для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, и что наличие обременений препятствует регистрации объекта кондоминиума.

В обоснование невозможности зарегистрировать объект кондоминиума к иску приобщено вышеуказанное уведомление от 20 сентября 2024 года об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с наложенными обременениями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Закона государственная регистрация объекта кондоминиума в функционирующих многоквартирных жилых домах производится по заявлению инициативной группы, состоящей не менее чем из двух собственников квартир, нежилых помещений, или по заявлению местного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» для государственной регистрации объекта кондоминиума в регистрирующий орган представляется письменное заявление не менее чем от двух собственников квартир, нежилых помещений многоквартирного жилого дома или заявление местного исполнительного органа, или заявление заказчика (застройщика) многоквартирного жилого дома.

Кроме того, отказ регистрирующего органа истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Решение общего собрания собственников квартир (помещений) дома, которым истец был бы уполномочен на предъявление иска, суду не представлено.

Снятие ограничений со спорного имущества должника ТОО «МедетХолдинг» влечет риск нарушения законных прав и интересов взыскателей, задолженность перед которыми не погашена.

Апелляционной коллегией правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и оснований к его пересмотру не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ОСИ «Рио-де-Жанейро, дом 25» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р.