6001-24-00-6ап/2245

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к частному судебному исполнителю А[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, а также в страховых организациях, постановления о запрете должнику совершать определенные действия, бездействия по невынесению постановления об обращений взыскания на заработную плату и иные виды доходов, по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 58 723 тенге,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 3 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...], мотивируя тем, что судебный исполнитель принял меры к исполнению по не вступившему в законную силу исполнительной надписи.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 3 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела видно, что 5 апреля 2023 года ТОО «МО[...]» предоставило Е[...] заем в сумме 35 000 тенге, сроком на 30 дней. 3 февраля 2024 года нотариусом К[...] учинена исполнительная надпись о взыскании с Е[...] в пользу ТОО «КАП[...]» задолженности в размере 52 500 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 6 223 тенге, всего 58 723 тенге.

14 марта 2024 года на основании исполнительной надписи ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению.

9 апреля 2024 года нотариусом М[...] принято постановление об отмене исполнительной надписи, на основании которого ЧСИ А[...] исполнительное производство прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные суммы должника, в том числе находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, если иной порядок не определен в исполнительном документе.

Судами установлено, что судебный исполнитель возбудил исполнительное производство на основании вступившего в законную силу исполнительной надписи нотариуса и с целью исполнения требований исполнительного документа и в силу требований пункта 2 статьи 55 Закона принял постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них в пределах взыскиваемой суммы, которое санкционированно прокурором.

При этом обращено внимание, что исходя из критериев справедливости и разумности, действия судебного исполнителя при принятии указанных постановлении не ограничили и не нарушили права истца.

В связи с тем, что исполнительная надпись отменена нотариусом, то необходимости в приостановлении исполнительного производства не было.

Также правомерно обращено внимание, что удержанная денежная сумма 102 130 тенге является пенсионными отчислениями должника, судебный исполнитель правомерно принял меры по возврату 50% этой суммы, что составило 51 064 тенге, следовательно, требования пункта 1 статьи 95 Закона не нарушены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, так как оспариваемые действия судебного исполнителя соответствуют требованиям Закона и не нарушают права истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 3 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца У[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.