П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года №6003-25-00-2к/5561 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя ответчиков А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску И[...] к И[...], И[...] о признании недействительным договора дарения от 12 февраля 2025 года, по встречному иску И[...] к И[...] о признании недействительным договора дарения от 15 декабря 2014 года, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно договору дарения от 15 декабря 2014 года четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Алматы, [...], (далее - спорная квартира), принадлежащая И[...], подарена ею своей несовершеннолетней внучке И[...], [...] года рождения, от имени которой выступила мать И[...]

14 июля 2022 года истец И[...] выдала доверенность на продажу спорной квартиры своей бабушке И[...]

13 сентября 2022 года между И[...] (продавец), от имени которой действовала И[...], и А[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 57 600 000 тенге. 26 августа 2023 года между А[...] (продавец) и И[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 49 000 000 тенге.

12 февраля 2025 года между И[...] (даритель) и И[...] (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому И[...] спорную квартиру подарила И[...] (дедушка истца).

Вышеуказанные договоры удостоверены нотариально и зарегистрированы в уполномоченном регистрирующем органе.

Истец И[...]. свои иск о признании недействительным договора дарения от 12 февраля 2025 года мотивировала тем, что после подачи ею в суд иска к И[...] о взыскании суммы ущерба (стоимости квартиры), И[...], действуя недобросовестно, в сговоре, оформили договор дарения от 12 февраля 2025 года, чтобы затруднить исполнение в будущем решения суда.

И[...] свои встречный иск о признании недействительным договора дарения от 14 декабря 2014 года мотивировала тем, что на момент дарения квартиры внучке было всего 11 лет, она не могла осознавать все обстоятельства сделки и договоренности между дарителем и матерью. Мать

истца И[...] знала, что имущество оформляется на ребенка формально, фактически собственниками квартиры остаются бабушка и дедушка одаряемой. Спорная квартира не выбывала из владения дарителя, фактическими собственниками квартиры являются И[...], которые проживали в ней постоянно и несли ее бремя содержания. И[...]. не прописывалась и не проживала в квартире, не осуществляла права и обязанности собственника. Оспариваемый договор дарения заключен без намерения создать правовые последствия, соответственно, является мнимой сделкой.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска И[...] к И[...], И[...] о признании договора дарения от 12 февраля 2025 года недействительным отказано.

И[...][...] удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения от 15 декабря 2014 года, заключенный между И[...] и И[...] В остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска И[...], и об отказе в удовлетворении встречного иска И[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав возражения представителя ответчиков против кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 508 ГК предусмотрено, что дарение это действие, сопровождаемое передачей дара одаряемому. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Нижестоящие суды свое решение, которыми удовлетворили встречный иск И[...], мотивировали тем, что при заключении договора дарения она не имела намерений утратить свое жилище, договор дарения сторонами не исполнен, подаренная квартира оставалась во владении и пользовании И[...], которые продолжали проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания. И[...] во владение имуществом не вступала, в спорной квартире с 2014 года не проживала, с требованием об освобождении жилища не обращалась, она проживала со своими родителями по адресу: город Алматы, [...].

По мнению нижестоящих судов, этими же обстоятельствами подтверждается также и то, что передача квартиры в дар И[...] поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в ней и оказания дарителем одаряемой материальной помощи, что означает встречное обязательство одаряемой в виде предоставления дарителю право проживания в спорной квартире и возмездный характер сделки, что противоречит требованиям статьи 508 ГК. Вышеуказанные выводы суда взаимоисключающие, поскольку суды, признавая сделку мнимой (не совершенной), в то же время признают, что сделка совершена в противоречии с требованиями статьи 508 ГК.

Между тем, судами не дана оценка доводам представителя истца И[...] о том, что И[...] в момент заключения договора дарения от 15 декабря 2014 года и после этой сделки не проживала в спорной квартире, а проживала по адресу: город Астана, [...], поскольку работала в городе Астане.

Также судами не дана оценка представленным истцом И[...] в суд первой инстанции квитанциям об оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с 2014 по 2022 годы, которыми подтверждается оплата коммунальных платежей отцом истца - И[...]

Квартира по адресу: город Алматы, [...] принадлежала И[...], поскольку брак с И[...] расторгнут. И[...] не прописана в указанной квартире, следовательно, вывод суда о том, что она проживала по этому адресу также не доказан.

Также необоснованным является вывод суда о том, что сделка совершена в противоречии с требованиями статьи 508 ГК ввиду отсутствия доказательств.

Статьей 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Представителем истца И[...]. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суды, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, указали, что И[...] о нарушении прав узнала в 2025 году, когда И[...] обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга (стоимости квартиры), следовательно, ею срок исковой давности не пропущен.

Кассационный суд считает необоснованным вышеуказанный вывод суда. Переход имущества от предков к потомкам является закономерным явлением. Передача имущества предками потомкам путем дарения один из распространенных видов правового механизма по узаконению перехода имущества к поколениям. И[...], совершая дарение имущества своей внучке, добровольно подписала нотариально удостоверенный договор дарения и оплатила расходы по оформлению этой сделки, о чем имеется отметка в договоре дарения, что свидетельствует о том, что она действовала по собственному волеизъявлению. И[...] договора дарения от 15 декабря 2014 года не оспаривала и после достижения совершеннолетия одаряемой И[...] (которая не знала о мнимости сделки), что противоречит ее доводам о мнимости сделки, напротив, подтверждая истинность сделки. Соответственно, И[...] должна была знать о нарушении прав в момент заключения сделки, если бы таковое имело бы место. Следовательно, течение срока исковой давности относительно спорной сделки начинается со дня ее совершения. С момента совершения спорной сделки прошло более 10 лет, уважительные причины пропуска срока исковой давности не установлены. Иск в этой части подлежал отказу с применением срока исковой давности.

Допущенные нижестоящими судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела в указанной части, что влечет отмену судебных актов в этой части.

Поскольку обстоятельства дела местными судами установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат изменению, с отменой в части удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной, с

принятием нового решения в этой части об отказе в его удовлетворении.

В удовлетворении иска И[...] о признании недействительным договора дарения от 12 февраля 2025 года, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение нижестоящими судами отказано правильно, так как ее доводы о совершении этой сделки в противоречии с требованиями статьи 158 ГК, с намерением затруднить исполнение в будущем решения суда несостоятельны, ее иск из суда отозван, отсутствие иного имущества у И[...] не доказано.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 109 ГПК истцу за счет ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенной части кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 ноября 2025 года по данному делу изменить.

Отменить в части удовлетворении иска И[...] о признании недействительным договора дарения от 15 декабря 2014 года, заключенного между И[...] и И[...], и принять новое решение об отказе в иске в этой части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с И[...] и И[...] в пользу И[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в долевом порядке в сумме по 492 (четыреста девяносто два) тенге, с каждого.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

М.Кадырова

Н.Косанов