ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года №6003-26-00-4к/536 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.

с участием: прокурора К[...], представителя истца А[...], представителя ответчика М[...], представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Б[...]» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 23 октября 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просил его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участников, заключение прокурора, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не допустил подобных нарушений по данному делу. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 6 октября 2022 года истец продал товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]» (ТОО «К[...]») за 300 000 000 тенге объект, расположенный по адресу: город Уральск, [...], с делимым земельным участком, с кадастровым номером [...], мерою 2,52 га, предназначенным для строительства и обслуживания производственной базы. Указанный объект состоит из административного здания под литером А, постов КПП по литерами Б и В, производственного цеха под литером Д, административно-бытового корпуса под литером Е (далее – АБК), ворот и забора.

По результатам комплексной налоговой проверки истцу выставлено оспариваемое уведомление № 21 от 21 июля 2025 года о начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 660 779 тенге, пени – 8892889,53 тенге, всего на сумму в размере 28 553 668,53 тенге.

Из акта налоговой проверки следует, что по обороту по реализации земельного участка-1 базы мобильных офисов (далее – БМО) за 75 000 000 тенге и земельного участка-2 БМО за 75 000 000 тенге (всего за 150 000 000 тенге) товариществу начислен НДС в размере 18 000 000 тенге, с чем истец не согласен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что НДС подлежит начислению только на часть земельного участка, непосредственно занятую под зданием, а начисление НДС на свободный от застройки земельный участок площадью 2,19 га противоречит подпункту 3) части 2 статьи 396 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в редакции, действовавшей на момент совершения оборота.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы налогового законодательства.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласен.

Так, в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса передача права владения и (или) пользования, и (или) распоряжения земельным участком и (или) аренда земельного участка (земельной доли), в том числе субаренда, освобождаются от налога на добавленную стоимость, за исключением передачи права владения и (или) пользования, и (или) распоряжения земельным участком (земельной долей), занятым зданием (частью здания), не относящимся (не относящегося) к жилому зданию, в том числе аренда (субаренда) земельного участка (земельной доли).

Судами установлено, что товарищество продало ТОО «К[...]» объект с прилегающим земельным участком площадью 2,52 га, предназначенным для строительства и обслуживания производственной базы, выставило электронный счет-фактуру от 3 октября 2022 года по реализации: АБК для базы мобильных офисов (далее – БМО) за 66 964 286 тенге, где НДС составил 8 035 714 тенге; БМО за 66 964 286 тенге с НДС – 8035 714 тенге; земельный участок-1 БМО за 75 000 000 тенге, без НДС; земельный участок-2 БМО – 75 000 000 тенге, без НДС.

При реализации производственной базы истец начислил НДС на часть земельного участка, занятую нежилыми зданиями, на свободную часть земельного участка НДС не начислен.

Вместе с тем установлено, что целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания производственной базы, он не поделен, в собственность покупателя переданы все строения как единый имущественный комплекс, в таком случае дробление участка на свободные и занятые под строениями в целях исчисления НДС является неправильным.

В кассационной жалобе представитель истца указал, что товарищество незаконно было включено в график проведения периодических налоговых проверок и поэтому налоговая проверка назначена незаконно.

Однако в соответствии с частью четвертой статьи 142 АППК суд не принимает изменение иска или его отзыв, признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону либо нарушают чьи-либо права, свободы или законные интересы, а также в апелляционном и кассационном пересмотре.

Такое обоснование иска товариществом не было приведено в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции оно указано в возражении на апелляционную жалобу департамента. В таком случае эти доводы не могут быть приняты при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Другим доводам участников судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах спор по существу судом апелляционной инстанции разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 февраля 2026 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий:

Судьи:

Н. Нуралыева

Е. Тулеев