6001-22-00-3гп/603

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей - Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02, 23 февраля 2022 года с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием прокурора С[...],

представителей истца РГУ «А[...] правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан» - Н[...], С[...], ответчика Ж[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан Д[...]

гражданское дело по иску РГУ «А[...] правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан» к Ж[...] о взыскании денежных средств,

поступившее по ходатайству Ж[...] о кассационном пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 24 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 03 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а :

РГУ «А[...] правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан» (далее – А[...]) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ж[...] затраченных в связи с её обучением денежных средств в сумме 6 900 300 тенге, мотивировав требования тем, что ответчиком не выполнены обязательства по завершению обучения.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 24 августа 2021 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 03 ноября 2021 года, иск удовлетворён частично, взысканы с Ж[...] в доход республиканского бюджета 2 734 300 тенге.

В ходатайстве и в дополнениях к нему Ж[...], приводя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит судебные акты изменить, в части взыскания с неё в доход бюджета 2 734 300 тенге отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

До начала рассмотрения дела по существу в Верховный Суд поступил отзыв, в котором истец приводит доводы о необоснованности ходатайства

Ж[...] и просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика Ж[...] в обоснование ходатайства, возражения представителей А[...][...] и С[...], представителя Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан Д[...], заключение прокурора С[...] о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства ввиду неправильного применения местными судами норм материального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по делу имеются.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела проверяет законность судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов подателя ходатайства, оспаривающего решение Есильского районного суда от 24 августа 2021 года и постановление судебной коллегии суда города Нур-Султана от 03 ноября 2021 года в части, которой требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что выводы, положенные в основу судебных актов в оспариваемой части сделаны при неверном определении подлежащих исследованию и оценке обстоятельств, имеющих значение, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, без учёта и должного применения подлежащих применению норм материального права.

Как установлено по делу, 03 сентября 2018 года между А[...], Ж[...] и ГУ «Администратор судов по городу Астана Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан» заключен договор № 28 на оказание образовательных услуг по программе послевузовского образования (далее – Договор обучения).

Приказом ректора А[...] от 20 января 2020 года № 6002-20-7-7/22 в отношении Ж[...] применена мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления её из числа магистрантов А[...].

Вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 02 апреля 2020 года в удовлетворении иска Ж[...] к А[...] о признании вышеуказанного приказа незаконным и восстановлении на учёбе отказано.

А[...] иск по настоящему делу мотивировала тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по завершению обучения, с него подлежат взысканию бюджетные средства в сумме 6 900 300 тенге, затраченные на выплату стипендии и иные расходы, связанные с обучением

Ж[...] в период с 01 сентября 2018 по 19 января 2020 года.

Во взыскании бюджетных средств, выплаченных Ж[...] в качестве стипендии, местные суды отказали, указав, что в силу требований статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) денежные суммы, предоставленные гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны в качестве средств для существования в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, не подлежат возврату.

Удовлетворение иска в остальной части местные суды со ссылкой на положения статей 272, 273 ГК мотивировали тем, что невыполнение обязательств ответчиком влечёт возмещение затраченных на его обучение бюджетных средств.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, оспариваемой ответчиком в ходатайстве, сделаны без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, с нарушением норм материального права, при неприменении закона, подлежащего применению.

Установлено, что Ж[...] зачислена на обучение в А[...] в рамках государственного заказа по программам послевузовского образования по направлению государственного органа.

При частичном удовлетворении иска местные суды руководствовались положениями подпункта 15) статьи 10 Закона «О государственной службе Республики Казахстан», предусматривающего обязательства государственных служащих: завершить обучение в рамках государственного заказа по программам послевузовского образования по направлению государственного органа, в том числе, получить степень по соответствующей программе послевузовского образования, отработать в государственном органе, направившем их на обучение в рамках государственного заказа, непосредственно после завершения обучения, а также на государственной службе в порядке и сроки, определённые Правительством Республики Казахстан. Неисполнение данных обязательств влечёт возмещение государственным служащим государству бюджетных средств, выделенных на его обучение, и связанных с обучением затрат. Однако вышеприведённая редакция подпункта 15) статьи 10 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» введена в действие Законом Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года № 273-VІ ЗРК, то есть после заключения 03 сентября 2018 года между сторонами Договора обучения.

Пункт 30-1 Правил подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих, требований к организациям образования, осуществляющим повышение квалификации государственных служащих, утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 марта 2018 года № 125, который также принят во внимание местными судами при частичном удовлетворении иска, тоже был дополнен постановлением Правительства Республики Казахстан № 636 спустя более двух лет после заключения Договора обучения - 02 октября 2020 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

Статьёй 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» также предусмотрено, что действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Законы, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 383 ГК в случае, если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Признав правомерным требование А[...] о возмещении государству связанных с обучением Ж[...] затрат в сумме 2 734 300 тенге, ссылаясь при этом на подпункт 15) статьи 10 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» в действующей редакции, местные суды проигнорировали вышеприведённые нормы статей 4 и 383 ГК, статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» об обратной силе закона. Судами не учтено, что в редакции, действовавшей на день возникновения между сторонами договорных отношений, подпункт 15) статьи 10 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» предусматривал возмещение государственным служащим связанных с обучением затрат в случае нарушения им обязательства отработать в государственном органе, направившем его на обучение в рамках государственного заказа, непосредственно после завершения обучения, а также на государственной службе в порядке и сроки, определённые Правительством Республики Казахстан.

Также местными судами не применён подлежавший применению пункт 1 статьи 6 ГК, согласно которому нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

В соответствии со статьёй 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Требования, предъявляемые к содержанию договора обучения, оговорены в пункте 4 статьи 118 Трудового кодекса Республики Казахстан. Одним из обязательных условий такого договора является указание порядка и случаев возмещения работодателю затрат, связанных с обучением.

Заключенным между сторонами Договором обучения определены все существенные условия, в том числе обязательства Ж[...], связанные с обучением в А[...]: по окончанию обучения участвовать в сдаче квалификационного экзамена на должность судьи; по окончанию обучения в А[...] не менее трёх лет осуществлять трудовую деятельность на государственной службе, при этом не менее одного года непосредственно в государственном органе, направившем его на обучение в рамках государственного заказа по программам послевузовского образования;

участвовать в конкурсе на занятие вакантной должности судьи в районных и приравненных к ним судах.

Договором обучения также предусмотрено, что неисполнение или исполнение не в полной мере вышеперечисленных обязательств влечёт возмещение государству затрат, выделенных на обучение и связанных с обучением, лицом, окончившим обучение в А[...]. Условие об обязанности стороны завершить обучение договор не содержит.

В связи с изложенным основанными на законе являются доводы Ж[...] о том, что обязанность по возмещению государству связанных с обучением затрат в сумме 2 734 300 тенге могла возникнуть у неё лишь в случае нарушения ею обязательства отработать в государственном органе, направившем её на обучение в рамках государственного заказа, непосредственно после завершения обучения (на государственной службе в порядке и сроки, определённые Правительством Республики Казахстан), однако условия для возникновения такого обязательства не наступили, поскольку обучение не завершено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что в основу вынесенных по делу решения и постановления в оспариваемой ответчиком части положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, кроме того, местными судами нарушены нормы материального права, применены нормы закона, не подлежащие применению, и не применены подлежащие применению нормы закона, поэтому такие судебные акты признать законными и обоснованными нельзя.

Указанное в силу подпунктов 1), 3), 4) части 1, части 2 статьи 427 ГПК является основанием для отмены решения Есильского районного суда от 24 августа 2021 года и постановления судебной коллегии суда города НурСултана от 03 ноября 2021 года в части, оспариваемой заявителем ходатайства. С учётом изложенного судебная коллегия Верховного Суда считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в вышеуказанной части новое решение об отклонении иска А[...] о взыскании с Ж[...] связанных с обучением затрат в сумме 2 734 300 тенге в связи с необоснованностью заявленного требования. Согласно частям 1, 3 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесённые по делу судебные расходы. Если суд кассационной инстанции изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесённых расходах.

В то же время, согласно части 1 статьи 116 ГПК при отказе полностью или в части в иске государственному органу или юридическому лицу, обратившемуся в случаях, предусмотренных статьёй 55 ГПК, в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов государства, ответчику возмещаются из бюджетных средств понесённые им судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу А[...] заявлено требование о взыскании с Ж[...] в пользу государства связанных с её обучением затрат. В удовлетворении иска в части взыскания 2 734 300 тенге суд кассационной инстанции настоящим постановлением отказывает. Поэтому подтверждённые документально судебные расходы ответчика в сумме 13671 тенге, понесённые при оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в Верховный Суд, в соответствии со статьями 109, 116 ГПК подлежат возмещению из бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 449, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 24 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 03 ноября 2021 года изменить, в части удовлетворения иска РГУ «А[...] правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан» к Ж[...] о взыскании денежных средств - отменить с вынесением в этой части нового решения.

В удовлетворении иска РГУ «А[...] правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан» о взыскании с Ж[...] в доход республиканского бюджета денежных средств в сумме 2 734 300 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи триста) тенге отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Х[...][...] удовлетворить.

Возвратить Ж[...] из средств бюджета уплаченную сумму государственной пошлины – 13 671 тенге (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят один) тенге. Судебные расходы по делу отнести на счёт государства.

Председательствующий

Н. Шарипов

С у д ь и

Е. Исмаилов А. Савинова