ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/42 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «Асыл Тас Инвест» (далее - Товарищество) - Бажикова М.Б.,

представителя ответчика государственного учреждения «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Карагандинской области» (далее - Управление) – Божановой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконным и отмене протокола комиссии по отказу в принятии результатов работ последствий операций по недропользованию №7 от 20 сентября 2025 года

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 19 660 тенге.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 сентября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с вынесением постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Из представленных материалов следует, что 30 октября 2019 года между Товариществом и Министерством индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан был заключен контракт на добычу хризопраза на месторождении «Сарыкуболды» в Каркаралинском районе Карагандинской области государственный регистрационный номер 5646-ТПИ. Данный контракт был досрочно расторгнут по инициативе вышеуказанного Министерства. Обстоятельствам и причинам расторжения контракта дана оценка в решении специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 августа 2023 года, которое вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 54 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» недропользователь обязан ликвидировать последствия операций по недропользованию на предоставленном ему участке недр, если иное не установлено настоящим Кодексом. Ликвидация проводится на участке недр, права недропользования по которому прекращены, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Порядок приемки результатов обследования и работ по ликвидации последствий операций по недропользованию определяется компетентным органом совместно с уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, а именно такой порядок регламентирован Правилами приемки результатов обследования и работ по ликвидации последствий операций по недропользованию, утвержденных совместным приказом и.о. Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 20 августа 2021 года №458 и Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 26 августа 2021 года №343 (далее – Правила).

Согласно «Правил» по результатам анализа представленных документов, осмотра территории участка недр (его части), оценки полноты и качества выполненных работ, предусмотренных проектом работ по ликвидации (проектом рекультивации), комиссия принимает решение о принятии или отказе в принятии результатов работ по ликвидации. Решение оформляется протоколом комиссии, подписываемого всеми членами комиссии в течение пяти рабочих дней со дня завершения осмотра.

В случае отказа комиссии в приемке результатов работ по ликвидации в протоколе отражаются основания и обстоятельства такого отказа, а также рекомендации по устранению недостатков, либо указание о необходимости проведения повторных работ по ликвидации.

Нижестоящие суды сделали вывод, что оспариваемый Протокол критериям административного акта не отвечает, следовательно, заявленные требования не подлежат разрешению в порядке, предусмотренным административным судопроизводством.

По мнению кассационного суда, такой вывод является ошибочным в силу следующего.

Товарищество последовательно указывало, что добычу хризопраза на месторождении «Сарыкуболды» в Каркаралинском районе Карагандинской области не осуществляло, соответственно не совершало работ по ликвидации последствий операций по недропользованию, и таких работ выполнять не должно. Исполнило вышеуказанные требования Кодекса и Правил путем подачи заявления в исполнительный орган.

Фактически оспариваемым протоколом указано о необходимости проведения работ по ликвидации операций по недропользованию. Тем самым на Товарищество возлагается обязанность выполнять работы, которые, по мнению истца, им выполняться не должны, как не изначально, так и не в рамках выполнения рекомендаций.

В контексте такой позиции истца оспариваемый им протокол обладает обязательными признаками обременяющего административного акта, влечет правовые последствия в виде необходимости выполнения работ.

При рассмотрении дела по существу судом подлежат проверке доводы истца относительно необходимости выполнения работ по ликвидации, но с учетом установленных обстоятельств досрочного прекращения контракта.

В этой связи кассационный суд не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 сентября 2025 года по данному делу отменить, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Асыл Тас Инвест» удовлетворить. Председательствующий

Судьи

Л. Каирбаева

Н. Кабдрахманова

А. Мухамедов