6001-23-00-3г/5149 6001-23-00-3г/5149(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя ответчика К[...] – П[...] и истца Х[...] о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Х[...] к К[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Х[...], Х[...], Х[...], Х[...], Х[...] (законный представитель Х[...]) о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений: гаража, сарая, о понуждении восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора по точкам согласно кадастровому плану,

УСТАНОВИЛ:

Х[...] обратилась в суд с вышеназванными требованиями. Она указала, что как собственник не может пользоваться полноценно своим земельным участком, ввиду наличия на нем строений ответчика.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено обязать К[...] осуществить снос строения, примыкающего к летней кухне (литер Г2), до границы с земельным участком дома №[...] улицы Бакинской (кадастровый номер [...]).

О[...][...] перенести забор между гаражом (литер Г1) и летней кухней (литер Г2), от летней кухней (литер Г2) до границы его земельного участка, на границу с земельным участком дома №[...] улицы Бакинской.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с К[...] в пользу Х[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты, в части удовлетворения иска отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В ходатайстве истец просит изменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и ходатайства в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный с кадастровым №[...], расположенный по адресу: [...], зарегистрировано за К[...] в 2001 году. Прежним собственником в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка, согласованы со смежными собственниками земельных участков.

Из заключения специалиста некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» А[...]. следует, что ширина задней межи составляет 16,35 метров, по документам 16,30 метров, то есть, соответствует акту на право частной собственности на земельный участок.

Согласно техническому паспорту от 18 июня 2001 года гараж (литер Г1) и летняя кухня (литер Г2) построены в 1977 году и площадь летней кухни не изменялась, соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 2001 года.

Из материалов земельно-кадастрового дела следует, что земельный участок №[...] истца и третьих лиц [...] оформлен в 2012 году.

Установлено, что у истца отсутствует акт выноса границ на местность, согласование границ со смежными собственниками.

Смещение координат при определении границ земельного участка [...] и отсутствие акта установления границ на местности и согласования границ со смежными землепользователями [...], указывает на нарушения предписанного земельным законодательством порядка предоставления права на земельные участки, вследствие неправильного установления границ земельного участка на местности или ненадлежащего оформления идентификационного документа на земельный участок.

Также установлено, что постройки в виде гаража, сарая, летней кухни были возведены предыдущими собственниками земельного участка [...], до приобретения в собственность К[...] в собственность жилого дома с земельным участком и согласно топографической съемке, указанные постройки ответчика находятся вдоль границы с земельным участком истца и в части отклоняются от границы земельных участков (межи) и заступают на территорию земельного участка истца.

Из заключения специалиста М[...] следует, что имеется наложение земельных участков, с кадастровыми номерами [...], принадлежащего на праве собственности Х[...], [...] и [...], [...], принадлежащего ответчику К[...]

С[...] В. установлено, что строение - навес между гаражом и летней кухне (Литер Г2), не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано, возведено без учета СНИП.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска в части сноса самовольно возведенных строений, мотивировали свои выводы тем, что из исторически сложившихся границ участков, а также учитывая правоустанавливающие и идентификационные документы, материалы земельно-кадастрового дела земельных участков принадлежащих сторонам, строения К[...] располагались и располагаются в пределах границ на протяжении длительного периода времени.

Вместе с тем, местные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части восстановления межевой границы и определили границы забора смежных участков [...] и [...] исходя разделяющей границы между двумя земельными участками, проходящей по линии от летней кухни до гаража ответчика, то есть также из исторически сложившихся границ участков сторон.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами судов, указал, что нарушается конституционное право К[...], поскольку от площади его земельного участка принудительно передается Х[...] часть земли. Таким образом, площадь земельного участка К[...] уменьшается на 9 квадратных метров и не соответствует площади и параметрам, указанным в договоре купли-продажи и в правоустанавливающих документах на этот участок.

К[...] приобрел право собственности на свой земельный участок на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 8 декабря 2001 года, между тем, права первоначального собственника участка Х[...] возникли значительно позже первоначального собственника ответчика – только лишь 21 августа 2012 года.

При наложении земельных участков, исходя из того, что права К[...] возникли и зарегистрированы раньше, чем права Х[...], а также учитывая исторически сложившиеся границы участков, суды обязаны были в соответствии с законом защитить именно права К[...] и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции о возложении обязанности по переносу забора и сносу строения фактически уменьшает площадь земельного участка К[...] и вместо разрешения спора по смежной границе между земельными участками [...] и 44 в соответствии с действующим законодательством, суды Карагандинской области порождают череду новых судебных споров.

Смещение координат, о котором указано в решении, не имеет значения для разрешения данного дела, тем более, что оно касается не одного участка, а всех земельных участков на улице Бакинской, поскольку эти участки выдавались в 60-х годах прошлого века и на местности их границы определялись менее точными, чем сейчас приборами.

Автор также не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления К[...] о применении срока исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на то, что нарушения, которые просит устранить Х[...], соединены с лишением владения.

Кроме того, автор обращает внимание на то, что судами совершенно не учтено, что Х[...] является собственником только 1/6 части земельного участка (исходя из свидетельства о праве на наследство, выданного шестерым наследникам в равных долях). Документов о выделе ее доли в натуре, с указанием места расположения на участке она не представила и каким образом, суды пришли к выводу о том, что именно площадь доли земли Х[...] занята К[...] неизвестно.

Вместе с тем, Х[...] не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку местоположение гаража ответчика относительно границы земельным участком не соответствует требованиям Закона Республики Казахстан «Об архитектуре и градостроительстве», так как гараж ответчика построен на границе земельного участка на общей меже. Расстояние от стен дома до гаража - ангара ответчика составляет всего 2 метра 50 сантиметров.

Х[...] также не согласна с утверждениями ответчика о том, что ничего не строили, не реконструировали и хозяйственные постройки, гараж как стояли, так стоят без изменений. Однако гараж и навес построены в 2016 году.

Одной из основополагающей нормой закона в части права собственности является статья 264 Гражданского кодекса Республики

Казахстан, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявитель указала, что вышеуказанная норма закона нарушена ответчиком, что по сути уже являлось безусловным основанием для удовлетворения иска.

Х[...] также не согласна с выводами судов, поскольку гараж вовсе не 1977 года постройки, потому как стройматериалы, из которых он возведен, никак не соответствуют году его основания.

Автор считает, что для разрешения данного спора необходимо было назначить судебную строительную экспертизу, к тому же суды имеют право при наличии сомнения в существенных нарушениях градостроительных, и строительных норм и правил, назначить экспертизу по правилам процессуального производства. Однако суд ограничился только лишь выездным заседанием.

Кроме того, автор обращает внимание на то, что при возведении спорных сооружений, были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использования ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Таким образом, указанные в ходатайствах доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя ответчика К[...] – П[...], истца Х[...] о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин