ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/353 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ажигалиева Еркебулана Асановича к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау», акиму города Атырау, акимату города Атырау о признании незаконным заключения, возложении обязанности принять соответствующий акт,

поступившее по кассационной жалобе истца Ажигалиева Еркебулана Асановича на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ажигалиев Е.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» (далее – Отдел), акиму города Атырау (далее – аким), акимату города Атырау (далее – акимат) о признании незаконным заключения №10090 от 18 декабря 2024 года, возложении обязанности на акима города Атырау и акимат города Атырау принять с учетом правовой позиции суда соответствующий акт по заявлению №101000022954400 от 4 ноября 2023 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №04066720231104000001, расположенного по адресу: город Атырау, микрорайон Самал, улица № 22. Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 10 февраля 2025 года иск возвращён на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 апреля 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явились, представитель акима, акимата направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

В силу подпункта 9) части первой статьи 4 АППК административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что: 4) административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом. Из указанного следует, что предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры, и направлены на определенный правовой результат.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение вынесено Отделом во исполнение решения СМАС от 25 сентября 2024 года и 6 января 2025 года направлено в суд.

Однако данное заключение судом не было принято, как исполнение судебного акта и суд обязал ответчика исполнить решение суда до 14 февраля 2025 года.

В последующем во исполнение решения суда от 25 сентября 2024 года ответчиком 3 марта 2025 года в адрес истца направлен мотивированный отказ.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемое истцом заключение в данном случае не обладает признаками административного акта, поскольку не направлено на реализацию публичных прав и обязанностей Ажигалиева Е.А.

Подлежащим оспариванию административным актом является итоговый документ, влекущий для истца юридически значимые последствия – мотивированный отказ местного исполнительного органа от 3 марта 2025 года.

Таким образом, право на судебную защиту реализовано истцом путем оспаривания мотивированного отказа.

В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Приложенные истцом к кассационной жалобе судебные акты, вынесены судами по иным спорам и судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициальной силы для данного дела.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ажигалиева Еркебулана Асановича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева