6001-25-00-3гп/80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ноздрина В.В., Савиновой А.С.,

с участием нотариуса Тена С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе Айдарова Жангира Сериковича о признании незаконными и неправомерными действий частного нотариуса города Шымкента Тена Сергея Константиновича по отказу в совершении нотариальных действий и обязании частного нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю имущества,

поступившее по ходатайству нотариуса Тена С.К. о пересмотре частного определения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 октября 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Айдаров Ж.С. обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

Решением межрайоннного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 октября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Межрайонным судом по гражданским делам города Шымкента 24 октября 2024 года вынесено частное определение, которым обращено внимание руководства ГУ «Департамент юстиции города Шымкента» и нотариальной палаты города Шымкента на допущенные нарушения и указано на необходимость принятия мер в отношении нотариуса города Шымкента Тена С.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2024 года частное определение межрайоннного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 октября 2024 года оставлено без изменения. В ходатайстве нотариус Тен С.К. просит частное определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения нотариуса Тена С.К. в обоснование ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При вынесении частного определения такие нарушения допущены.

По делу установлено, что частным нотариусом города Шымкента Теном С.К. (далее - нотариус) после смерти Шимкина С.У., умершего 23 июня 2021 года, заведено наследственное дело № 03-07/6-2021.

Постановлением суда от 24 ноября 2023 года установлено отцовство Шимкина С.У. в отношении заявителя Айдарова Ж.С. На основании данного судебного акта Айдаров Ж.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ½ долю имущества. Согласно ответу от 12 января 2024 года нотариус рекомендовал обратиться в суд для восстановления пропущенного шестимесячного срока.

Далее 16 января 2024 года заявитель повторно обратился к нотариусу с приложением копии вступившего в законную силу решения суда от 28 декабря 2022 года о восстановлении заявителю пропущенного срока для принятия наследства. К данному заявлению были приложены доверенность на представителя и свидетельство о рождении заявителя.

Согласно ответу нотариуса от 18 января 2024 года указано, что заявителем пропущен шестимесячный срок, восстановленный решением суда от 28 декабря 2022 года, с рекомендацией повторного обращения в суд с тождественным иском для повторного восстановления срока для принятия наследства.

Далее 16 августа 2024 года заявитель вновь обратился к нотариусу с аналогичным заявлением, приложив копии вступившего в законную силу постановления суда от 6 августа 2024 года, решения суда от 23 мая 2024 года, свидетельства о рождении и копию доверенности от 6 мая 2023 года для ведения наследственного дела. Однако ответом нотариуса от 19 августа 2024 года указано, что отсутствуют подлинники всех правоустанавливающих документов на имущество наследодателя, также документы, подтверждающие факт принятия наследства и признание принявшим наследство.

3 сентября 2024 года заявитель повторно обратился к нотариусу. 9 сентября 2024 года нотариусом предоставлен ответ о необходимости обращения в суд для признания заявителя принявшим наследство, для определения долей всех наследников.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что нотариусом не совершалось действие по отказу в совершении нотариальных действий, постановление об этом не выносилось и не вручалось заявителю.

Одновременно суд первой инстанции вынес частное определение, в котором посчитал необходимым обратить внимание руководства ГУ «Департамент юстиции города Шымкента» и нотариальной палаты города Шымкента на допущенные нарушения и принять меры в отношении частного нотариуса города Шымкента Тена С.К.

Нарушения выразились в том, что на все обращения стороны заявителя нотариусом в порядке требований статьи 48 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносилось и не вручалось заявителю, по всем обращениям заявителя нотариус ограничился лишь ответами разъяснительного характера.

Такие действия нотариуса, по мнению суда, не соответствуют требованиям Закона и Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31.

Вместе с тем с такими выводами суда нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии со статьей 40 Закона нотариальные действия совершаются в день предъявления всех необходимых для этого документов и уплаты государственной пошлины при совершении нотариальных действий государственным нотариусом либо оплаты нотариальных действий частного нотариуса.

Статья 48 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что у нотариуса не было оснований для отказа в совершении такого нотариального действия, как выдача свидетельства о праве на наследство, так как Айдаров Ж.С. представил сведения о том, что является наследником первой очереди - сыном умершего Шимкина С.У. При этом нотариус при каждом обращении заявителя давал разъяснения о необходимости предоставления недостающих документов.

Так, согласно пункту 1 статьи 1072-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 5 статьи 1051 настоящего Кодекса), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 167 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Установлено, что первое заявление было подписано представителем Айдарова Ж.С. без соответствующего оформления полномочий. Кроме того, на момент подачи заявления истек шестимесячный срок для принятия наследства и его восстановление возможно лишь в судебном порядке.

К последующим обращениям вновь не были представлены все необходимые документы.

Свои доводы о незаконности действий нотариуса заявитель мотивировал тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства. Однако согласно статье 1072-3 ГК по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1072-2 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости - меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Заявителем не представлено нотариусу решение суда о признании наследником принявшим наследство, определении доли всех наследников и признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными. Таким образом, разъясняя заявителю о необходимости предоставления недостающих документов, нотариус Тен С.К. не отказывал в совершении нотариального действия и не допускал нарушений действующего законодательства.

В связи с изложенным частное определение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 октября 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2024 года подлежат отмене.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное определение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 октября 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н.Шарипов В.Ноздрин А.Савинова