ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4171 город Астана №6003-25-00-2к/4171 (2)

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Бакытжановой А.А., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Б[...], представителя ответчиков Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]», Г[...] о признании недействительными договоров аренды транспортных средств №1, №2 от 5 января 2022 года, №1, №2 от 4 января 2023 года, №1, №2 от 3 января 2024 года, приведении сторон в первоначальное положение, признании незаконными действий директора ТОО «Т[...]» по заключению вышеуказанных договоров аренды, поступившее по кассационным жалобам ответчиков на решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец А[...] обратилась в суд с иском к ответчикам товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее - товарищество), Г[...] о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, приведении сторон в первоначальное положение, признании незаконными действий директора товарищества по заключению вышеуказанных договоров аренды, указывая, что ответчик Г[...], являясь директором товарищества и собственником транспортных средств, заключил от имени товарищества договоры аренды с самим собой. По оспариваемым договорам товарищество перечислило ответчику Г[...] арендные платежи на общую сумму 272 091 600 тенге. Считает, что сделки совершены с заинтересованностью без одобрения общего собрания участников, в нарушение требований статьи 55 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон).

Ответчики указывают на отсутствие оснований для признания договоров недействительными, а также избрание истцом неверного способа защиты.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17 июля 2025 года иск А[...] удовлетворен, признаны недействительными договоры аренды:

-транспортного средства № 1 от 05 января 2022 года в отношении автомобиля КАМАЗ 65117 А4, (грузовой автомобиль г/п 14т.) 2014 года выпуска регистрационный номер [...],VIN XTC 651174E1311356 заключенный между Г[...] и ТОО

«Т[...]», в лице Г[...];

• транспортного средства № 2 от 05 января 2022 года в отношении автомобиля КАМА З6540 А4 (автомобильный кран г/п 32т.), 2014 года выпуска регистрационный номер [...],VIN[...] заключенный между Г[...] и ТОО «Т[...]», в лице Г[...]; - транспортного средства № 1 от 04 января 2023 года в отношении автомобиля КАМАЗ 65117 А4, (грузовой автомобиль г/п 14т.) 2014 года выпуск регистрационный номер [...],VIN XTC 651174E1311356 заключенный между Г[...] и ТОО «Т[...]», в лице Г[...];

• транспортного средства № 2 от 04 января 2023 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6540 А4 (автомобильный кран г/п 32т.), 2014 года выпуска регистрационный номер [...], VIN [...] заключенный между Г[...] и ТОО «Т[...]», в лице Г[...];

• транспортного средства № 1 от 03 января 2024 года в отношении автомобиля КАМАЗ 65117 А4, (грузовой автомобиль г/п 14т.) 2014 года выпуска регистрационный номер [...],VIN XTC 651174E1311356 заключенный между Г[...] и ТОО «Т[...]», в лице Г[...];

-транспортного средства № 2 от 03 января 2024 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6540 А4 (автомобильный кран г/п 32т.), 2014 года выпуска регистрационный номер [...],VIN [...] заключенный между Г[...] и ТОО «Т[...]», в лице Г[...]. Стороны приведены в первоначальное положение.

Признаны незаконными действия Г[...] в качестве директора ТОО «Т[...]» по заключению с Г[...] вышеуказанных договоров аренды:

• грузового автомобиля КАМАЗ № 1, и автомобильного крана КАМАЗ № 2 от 05 января 2022 года;

• грузового автомобиля КАМАЗ № 1, и автомобильного крана КАМАЗ № 2 от 04 января 2023 года;

• грузового автомобиля КАМАЗ № 1 и автомобильного крана КАМАЗ № 2 от 03 января 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о наличии у истца иного способа защиты прав.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца, возразившего против кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК Кассационным судом дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что А[...] будучи участником товарищества владеет 50% доли уставного капитала.

Вторым участником, владеющим 50 % доли уставного капитала товарищества, является ответчик Г[...], который с 17 апреля 2017 года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Г[...] является собственником транспортных средств:

грузовой автомобиль КАМАЗ 65117 А4, 2014 года выпуска, регистрационный номер [...], VIN [...]; автомобильный кран КАМАЗ З6540 А4, 2014 года выпуска регистрационный номер [...], VIN [...].

В ходе исполнения обязанности Г[...] заключены договоры аренды:

• автокрана, автомобиля Камаз № 1, № 2 от 05 января 2022 года;

• автокрана, автомобиля Камаз № 1, № 2 от 04 января 2023 года;

• автокрана, автомобиля Камаз № 1, № 2 от 03 января 2024 года.

• По указанным договорам товарищество перечислило в пользу Г[...]

• В.М. суммы арендной платы:

  • 98 031 600 тенге - по договору аренды автомобиля Камаз № 1, № 2 от

05 января 2022 года;

• 88 317 000 тенге - по договору аренды автомобиля Камаз № 1, № 2 от 04 января 2023 года;

• 85 743 000 тенге - по договору аренды автомобиля Камаз № 1, № 2 от 03 января 2024 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты обоснованными.

Выводы судов согласуются с требованиями подпункта 1) пункта 1 статьи 55 Закона, согласно которой членам исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью запрещается без согласия общего собрания заключать с товариществом сделки, направленные на получение от него имущественных выгод (включая договоры дарения, займа, безвозмездного пользования, купли-продажи и др.);

Судами установлено, что в период с 2022 по 2024 годы Г[...], одновременно, будучи директором товарищества и собственником автотранспортных средств (автокран и грузовой автомобиль КАМАЗ), от имени товарищества заключал договоры аренды с собой. Договоры датированы 05 января 2022 года, 04 января 2023 года и 03 января 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что по оспариваемым договорам товарищество перечислило Г[...] арендные платежи на общую сумму 272 091 600 тенге. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждают наличие сделки и получения имущественной выгоды Г[...]

Сделки заключены в нарушение императивной нормы об ограничениях, установленных подпунктом 1) пункта 1 статьи 55 Закона.

В данном случае согласие общего собрания участников товарищества на заключение договоров аренды не получено, общие собрания по вопросу заключения оспариваемых истцом договоров не созывались, решения о заключении сделок не приняты.

Судами установлено, что действия Г[...] нарушили права истца как участника товарищества и повлияли на доходную часть, так как арендная плата по договорам, по мнению истца, была завышенной. Указанные выводы соответствуют положениям статьи 11 Закона о правах участников товариществ: участвовать в управлении делами товарищества, получать информацию о деятельности товарищества, а также оспаривать решения органов товарищества, нарушающие их права.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса (далее - ГК) сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления.

В силу пункта 11 статьи 159 ГК сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением уставной компетенции его органа или против целей деятельности юридического лица, может быть признана недействительной по иску участника, если другая сторона знала или должна была знать о нарушении. В рассматриваемом деле факт нарушения подтверждается тем, что договоры подписаны одним лицом без согласования с общим собранием с обеих сторон.

Доводы ответчика о совершении сделок в рамках текущей хозяйственной деятельности не влияют на правовую оценку действий ответчика Г[...], поскольку ограничения, предусмотренные подпунктом 1) пункта 1 статьи 55 Закона, носят императивный характер.

Оспаривание договоров аренды является правом истца, как участника товарищества, поэтому довод ответчиков о неверном избрании способа защиты истцом являются несостоятельными. Требования пункта 3 статьи 55 Закона о праве участника товарищества взыскать убытки не исключает его право оспорить договоры аренды.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Доводам сторон судами дана надлежащая оценка.

Учитывая, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Бакытжанова А.А.

Рамазанова А.К.