6001-20-00-3гп/282

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Боровик М.Г., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора А[...],

представителей: ГУ «Управление транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Нур-Султан» - Ш[...],

АО Дочерний Банк «Альфа-Банк» - Б[...],

ТОО «CTS[...]» (ранее – ТОО «АL[...]») - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ГУ «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Нур-Султан» к АО Дочерний Банк «Альфа-Банк» о взыскании суммы по гарантийному обязательству,

поступившее по ходатайству АО Дочерний Банк «Альфа-Банк» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 ноября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 4 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В ИЛ А:

ГУ «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Нур-Султан» (далее – У[...]) обратилось в суд с иском к АО Дочерний Банк «Альфа-Банк» (далее – Банк) о взыскании суммы по гарантийному обязательству в размере 664 000 000 тенге.

Решением специализированного межорайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 ноября 2019 года иск У[...] удовлетворен.

С Банка в доход государства взыскана сумма в размере 664 000 000 тенге, государственная пошлина в размере19 920 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В ходатайстве Банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска У[...], указывая на дрпущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам делам.

В отзыве на ходатайство У[...] просило судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителя Банка, поддержавшего ходатайство; возражения представителя У[...]; мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «CTS[...]» (ранее – ТОО «АL[...]») об оставлении ходатайства Банка без удовлетворения; заключение прокурора об оставлении оспариваемых судебных актов в силе; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела местными судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что в целях реализации проекта «Новая транспортная система города Астаны. Автобусный парк Коммунальный. Городские автобусы» из средств республиканского бюджета выделены денежные средства путем пополнения уставного капитала ТОО «АL[...]».

8 октября 2014 года между ТОО «АL[...]» (заказчик) и Консорциумом в составе ТОО «М[...]» и ООО «СГ[...]» (подрядчик) заключен договор №91 о государственных закупках строительных работ по возведению здания «Автобусный парк. Коммунальный 1» (далее – Договор).

Договорные обязательства Консорциума обеспечены банковской гарантией Банка в виде гарантийного обязательства №651.2010/2014 от 22 октября 2014 года на сумму 1 143 149 252,70 тенге.

Изменением №1 от 12 марта 2015 года установлена банковская гарантия на сумму 664 000 000 тенге.

Ввиду неисполнения Консорциумом обязательств по Договору, решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, Договор №91 от 8 октября 2014 года расторгнут.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, Консорциум в составе ТОО «М[...]» и ООО «С[...]» признан недобросовестным участником государственных закупок.

Поскольку факт неисполнения Консорциумом своих обязательств по Договору подтвержден судебными актами, У[...] просило взыскать с

Банка в пользу государства банковскую гарантию в размере 664 000 000 тенге.

Удовлетворяя исковые требования У[...], суды исходили из установленных судебными актами фактов неисполнения Консорциумом обязательств по Договору, а также требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) согласно которому: в силу гарантии гарант обязывается перед кредиторами другого лица (должника) отвечать за неисполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Доводы Банка об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, утверждения Банка о прекращении гарантийного обязательства в июне 2015 года, то есть по истечении установленного Договором срока выполнения Консорциумом работ и их оплаты, признаны несостоятельными.

Действительно, дополнительным соглашением №4 от 28 февраля 2017 года к Договору изменены сроки выполнения работ – до октября 2018 года. Данное дополнительное соглашение Банком не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

Вместе с тем, из гарантийного обязательства от 22 октября 2014 года следует, что оно действует до полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Продление срока выполнения работ с июня 2015 года до октября 2018 года не может быть признано обстоятельством, влекущим увеличение ответственности гаранта или иные неблагоприятные последствия для него, поскольку предоставление дополнительного времени для исполнения поставщиком обязательств по Договору, напротив, направлено на предоставление поставщику дополнительной возможности исполнения обязательства надлежащим образом, и тем самым не увеличивает ответственность гаранта за действия должника. Расторжение в судебном порядке Договора не является основанием, влекущим прекращение ответственности гаранта за ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по Договору.

Так, согласно пункту 1 статьи 292 ГК гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а расторжение договора явилось последствием ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору.

Основания прекращения обязательства установлены пунктом 1 статьи 367 ГК, в том числе исполнением, предоставлением отступного, зачетом,

новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, повлекшим расторжение договора, не может быть признано основанием прекращения обязательства, влекущим прекращение его обеспечения, а, напротив, свидетельствует о наступлении ответственности гаранта в силу выданной им гарантии.

При таких обстоятельствах доводы Банка об уступке права требования истцу несуществующего права по расторгнутому договору судебная коллегия признает необоснованными.

Принимая во внимание, что с момента неисполнения поставщиком своих обязательств истец неоднократно обращался к гаранту с требованием об исполнении гарантийного обязательства (обращения от 18 августа 2015 года, 24 февраля 2016 года, 28 сентября 2017 года, 26 ноября 2018 года), суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов Банка о пропуске истцом срока на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах, вынесенные судами города Нур-Султана судебные акты подлежат оставлению в силе, а ходатайство Банка – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 ноября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство АО Дочерний Банк «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Боровик Судьи Ж. Кашкинбаева Н. Султанов