6001-24-00-6ап/266

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Караданова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смагуловой Айсулу Шотаевны к частному судебному исполнителю Ольжибаеву Руслану Таймысовичу об отмене постановления о передаче залогового имущества на реализацию и о возложении обязанности провести действия по обращению в суд по выделению доли,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Смагулова А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ольжибаеву Р.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении иска Смагуловой А.Ш. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов местных судов, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что, по ее мнению, ЧСИ не выполнил действия по обращению в суд для выделения ее доли в совместно нажитом имуществе согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» (далее – Нормативное постановление).

Заслушав пояснения представителя ответчика Караданова К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Пункт 8 Нормативного постановления гласит, что обращая взыскание по долгам должника на имущество, являющееся общей совместной собственностью, судебный исполнитель или сторона в исполнительном производстве обязаны обратиться в суд с требованием об определении доли должника, если доли не определены в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения суд выносит определение об установлении доли должника в конкретном имуществе, на которое обращается взыскание.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением, в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя. При этом продажа недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, подпунктом 2) пункта 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» определено, что принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что 23 декабря 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 3 декабря 2019 года об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Смагуловой А.Ш. в виде жилого дома с земельным участком, по адресу: г.Астана, р.Сарыарка, ул.Карбышева, дом 8А, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 18 460 832 тенге.

2 октября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о передаче Залогового имущества на торги, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 18 460 832 тенге.

Установив указанные обстоятельства местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании бездействия ЧСИ, выразившегося в не обращении в суд для выдела доли супруги должника из совместно нажитого имущества, является необоснованным, так как такой обязанности у ЧСИ не было.

В данном случае, в силу части второй статьи 21 ГПК обязанностью ЧСИ являлось исполнение решения суда от 03 декабря 2019 года об обращении взыскания на конкретное имущество с определением начальной продажной стоимости.

Кроме того, ранее по аналогичному спору в удовлетворении иска должника к ЧСИ о возложении обязанности выделить долю из совместного имущества было отказано решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 ноября 2022 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и исследованные доказательства по делу, а также затягивание исполнение решения суда от 03 декабря 2019 года, коллегия приходит к мнению, что действия должника Смагуловой А.Ш., связанные с обжалованием принятых мер ЧСИ по исполнению исполнительного документа, свидетельствуют о ее недобросовестном злоупотреблении своим правом, направленном на уклонение от исполнения исполнительного документа, что является недопустимым.

В силу части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

С учетом требований статей 109, 113 ГПК со Смагуловой А.Ш. в пользу ЧСИ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимся аналогичным доводам, приведенным в нижестоящих судах, местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Смагуловой Айсулу Шотаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смагуловой Айсулу Шотаевны в пользу частного судебного исполнителя Ольжибаева Руслана Таймысовича 100 000 (семьдесят тысяч) тенге в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.