№6003-25-00-2к/2493

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием представителя истца Сорокина О.Ю.,

представителя ответчика Тушинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, электронное гражданское дело по иску Дорофеевой Татьяны Францевны к Акиму города Астаны о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Т.Ф. обратилась вышеуказанным иском в суд.

Требование мотивировано тем, что с 2017 года после смерти Макаровой Г.И. она стала проживать в ее квартире, расположенной по адресу: город Астана, улица Р.Люксембург дом №3, квартира 10 (Агбугы дом 1, квартира 10), где обнаружила нотариально не заверенное завещание на квартиру на свое имя, впоследствии сделала капитальный ремонт в квратире, и с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно несет бремя ее содержания.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для оставления иска без удовлетворения явились выводы судов о нарушении истцом категории добросовестности приобретения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного

акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности регламентированы статьей 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В соответствии с данной нормой гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судами установлено, что спорная квартира по договору о приватизации от 2 июля 1998 года № 792 принадлежит Макаровой Г.И. и Емельянову В.Е.

После смерти 15 июня 2006 года Емельянова В.Е., его ½ доля в наследственном имуществе 16 января 2007 года на основании свидетельства о праве на наследству по закону перешло в собственность Макаровой Г.И. Макарова Г.И. скончалась 20 ноября 2017 года.

По доводам иска истец Дорофеева Т.Ф. после смерти Макаровой Г.И. стала проживать в квартире, несла бремя ее содержания.

Однако, доказательств перехода спорной квартиры в собственность истца, приобретение ее в результате событий и действий, которые не противоречат закону, не представлено. Это в свою очередь исключает добросовестность владения имуществом.

Пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года № 3 установлено, что рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Истец не приобретала данную квартиру у собственника, знала об

отсутствии правовых оснований для вселения в нее, представленное завещание от имени Макаровой Г.И. не порождает правовых последствий в виду отсутствия нотариального удостоверения.

Тогда как, одним из необходимых условий для приобретения права собственности по приобретательной давности является условие добросовестности, то есть добросовестным приобретателем является приобретатель, который не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

В свою очередь, открытость и непрерывность владения спорным имуществом в течение длительного времени, несение бремени его содержания не является достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В связи с чем, при рассмотрении и разрешении данного спора судами нормы материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и по делу вынесены законные решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах, которым дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не представлено.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов

А.Есдаулетов