П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/969 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца А[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] (далее – ИП И[...]) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 октября 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки № 46 от 28 июня 2024 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным уведомление о результатах налоговой проверки лишь вследствие отмены приказа и предписания о ее назначении, не проверив законность выводов налогового органа. По мнению ответчика,

основания для проведения внеплановой проверки имелись, а материалы проверки подтверждают неправомерное отнесение истцом расходов на вычеты и сумм НДС в зачет. Также считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и необоснованно удовлетворил иск.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части пятой статьи 438 ГПК могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного акта.

Как установлено судами, приказом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан № 81 от 13 марта 2024 года и предписанием Департамента государственных доходов № 46 от 14 марта 2024 года назначена внеплановая тематическая налоговая проверка истца.

По результатам проведенной проверки Департаментом государственных доходов составлен акт документальной налоговой проверки № 46 от 28 июня 2024 года и в тот же день вынесено уведомление о результатах проверки № 46, которым истцу доначислены индивидуальный подоходный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени на общую сумму 30 416 076 тенге.

Акт проверки и уведомление вручены истцу 28 июня 2024 года.

Не согласившись с результатами проверки, истец 8 августа 2024 года обжаловал уведомление в Министерство финансов Республики Казахстан. Решением Министерства финансов Республики Казахстан от 14 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Впоследствии постановлением Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 9 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/622(2), вступившим в законную силу, приказ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан № 81 от 13 марта 2024 года и предписание Департамента государственных доходов № 46 от 14 марта 2024 года, послужившие основанием для назначения указанной налоговой проверки, признаны незаконными и отменены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что признание незаконными актов о назначении налоговой проверки исключает законность всех последующих административных действий, совершенных в ходе такой проверки, а также принятых по ее результатам административных актов.

Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, согласно которому проверки, проведенные с грубым нарушением требований к их организации и проведению, признаются недействительными. При этом подпунктами 1) и 4) пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие предусмотренных законом оснований проведения проверки относится к грубым нарушениям, влекущим признание проверки недействительной. Также в силу части третьей статьи 13 АППК, незаконный административный акт либо незаконное административное действие (бездействие), совершенные по вине административного органа, не могут повлечь обременяющих последствий для участника административной процедуры.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление о результатах налоговой проверки, вынесенное по итогам проверки, назначенной на основании незаконных административных актов, не может быть признано законным независимо от содержащихся в нем выводов налогового органа.

Предметом настоящего административного дела являлась проверка законности уведомления о результатах налоговой проверки как административного акта. Одним из обязательных условий его законности является соблюдение установленной законом процедуры принятия. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность приказа и предписания о назначении налоговой проверки, результаты такой проверки не могут служить основанием для принятия обременительного административного акта и наступления неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии предусмотренных Налоговым кодексом оснований для назначения внеплановой налоговой проверки, поскольку данные обстоятельства являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства. Вступившим в законную силу постановлением Кассационного суда по административным делам приказ и предписание о назначении проверки признаны незаконными.

В силу статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами, должностными и иными лицами на всей территории Республики Казахстан. Следовательно, ответчик не вправе повторно ставить вопрос о законности назначения налоговой проверки в рамках настоящего административного дела. Ссылка ответчика на обращение с ходатайством о внесении представления о пересмотре указанного судебного акта также не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку подача такого ходатайства не приостанавливает действие вступившего в законную силу судебного акта и не освобождает государственный орган от обязанности его исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки взаимоотношений ТОО «I[...]» с контрагентом, исследования первичных бухгалтерских документов, а также обоснованности исключения расходов из вычетов и сумм налога на добавленную стоимость из зачета, не опровергают установленное судом обстоятельство незаконности назначения налоговой проверки, которое само по себе является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого уведомления.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 427 ГПК оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев