25 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/2031 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Е[...]» к ТОО «СКК[...]», с привлечением заинтересованного лица ТОО «СП[...]», об отмене приказа № 1882795701-НП-2022 от 05 октября 2022 года «О внесении дополнений в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда»,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Е[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 15 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Е[...]» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком ТОО «СКК[...]» незаконно вынесен Приказ за № 18822795701-/НП-2022 о внесении истца в реестр ненадежных потенциальных поставщиков акционерного общества «Фонд национального блогосостояния «Самрук-Казына».

Решением СМАС города Алматы от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 11 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ТОО «Е[...]» просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами не установлены и не учтены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверного применения норм законодательства.

Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, о причинах своей неявки не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заинтересованное лицо ТОО «С[...]» просило рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по причине невозможности явки представителя в судебное заседание из-за нахождения предприятия в другом регионе.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что между ТОО «СП[...]» (именуемое как «Заказчик») и ТОО «Е[...]» (именуемое как «Поставщик») заключен Договор о закупке товаров №738982/2022/1 от 22 августа 2022 года, согласно подпункту 4.1.2) пункта 4.1, пункту 7.4 которого «Поставщик» обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора внести обеспечение исполнения договора со сроком действия до полного исполнения «Поставщиком» своих обязательств по договору в размере 3.00 %?? от общей стоимости договора в виде банковской гарантии, платежного поручения. В случае, если «Поставщик» не представил обеспечение исполнения договора в срок, установленный подпунктом 4.1.2 договора, то «Заказчиком» в одностороннем порядке расторгается настоящий договор и удерживается внесенное потенциальным поставщиком обеспечение заявки.

28 сентября 2022 года в связи с нарушением истцом указанных пунктов Договора ТОО «СП[...]» посредством системы направил Оператору Фонда по закупкам заявку на включение истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 26 «Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына», на праве собственности или доверительного управления», утвержденного протокольным решением очного заседания Совета директоров АО «СамрукҚазына» от 03 марта 2022 года № 193, Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда (далее – Перечень) формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам на вебпортале закупок по мере поступления информации от заказчика (заказчиков) и из веб-портала закупок. Потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень в случае невнесения обеспечения исполнения договора в установленные договором сроки по закупкам, проведенным способом тендера, за исключением случаев полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору о закупках в части поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, до истечения окончательного срока внесения обеспечения исполнения договора.

Оператору Фонда по закупкам посредством веб-портала дважды поступили заявки от ТОО «СП[...]» о включении истца в Перечень ввиду несвоевременной оплаты суммы обеспечения. Приказом ТОО «СКК[...]» № 1882795701-НП-2022 от 05 октября 2022 года по заявлению ТОО «СП[...]», ТОО «Е[...]» было внесено в реестр ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» в связи с несвоевременной оплатой суммы обеспечения. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска и доводы кассатора о несоответствии принятого решения обстоятельствам дела несостоятельны.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка и необходимости дублировать выводы судов не имеется.

Действительно, действия ответчика согласуются с требованиями действующего законодательства, поскольку «Поставщик» не внес в установленный договором срок обеспечительный взнос, не осуществил поставку товара, тем самым уклонился от исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба истца ТОО «Е[...]» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Е[...]» оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов Ш.Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий

Судьи