6001-20-00-3г/5686

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство нотариуса Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 сентября 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «SS[...]» (далее - Товарищество) к частному нотариусу города Актау территориальной нотариальной палаты Мангистауской области Ш[...] об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к частному нотариусу Ш[...] с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 сентября 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления.

Отменена исполнительная надпись от 30 апреля 2020 года о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «UC[...]» задолженности в размере 73 079 387,14 тенге, совершенная частным нотариусом нотариального округа города Актау Мангистауской области Ш[...], реестр № 1-1010.

В ходатайстве нотариус Ш[...], указывая на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства, считаю, что имеются основания для пересмотра постановления судебной коллегии.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу судебной коллегией допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что между ТОО «UC[...]» (взыскатель) и Товариществом (должник) заключены следующие договоры:

• договор купли-продажи товара от 1 июня 2019 года № 14, по условиям которого взыскатель обязался своими силами и средствами в установленный договором срок в полном объеме поставить новый товар - передвижную лабораторию для выполнения работ по обслуживанию ВОЛС, стоимостью 74 159 124,48 тенге. Срок поставки - с даты подписания договора по 30 ноября 2019 года. 28 ноября 2019 года составлен акт приема-передачи, товар Товариществом принят.

• договор на выполнение работ от 1 июля 2019 года № 17, по условиям которого должник обязался оплатить работы по монтажу системы видеоконференции MCU стоимостью 20 160 000 тенге.

• договор на выполнение работ от 1 июля 2019 года № 18, по условиям которого должник обязался оплатить работы по расширению аппаратной части ВОЛС стоимостью 42 336 000 тенге.

7 апреля 2020 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 7 апреля 2020 года, согласно которому задолженность Товарищества перед ТОО «UC[...]» составляет 73 079 387,14 тенге.

30 апреля 2020 года ТОО «UC[...]» обратилось к частному нотариусу Ш[...] за совершением исполнительной надписи.

30 апреля 2020 года нотариусом Ш[...] учинена исполнительная надпись № 1-1010 о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «UC[...]» задолженности в размере 73 079 387,14 тенге и расходов по совершению надписи в сумме 279 189 тенге.

Копия исполнительной надписи направлена должнику посредством курьерской службы «Алем-Тат», которая вручена Бегайдарову 11 мая 2020 года.

1 июня 2020 года Товарищество обратилось к нотариусу с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Постановлением нотариуса от 1 июня 2020 года отказано в отмене исполнительной надписи ввиду отсутствия оснований для её отмены, с разъяснением права обжалования в установленном законом порядке.

В связи с этим Товарищество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, указав, что взыскателем не направлена претензия о досудебном регулировании спора, нотариусом в установленном законом порядке не направлена копия исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов, представленный взыскателем, подтверждает бесспорность требований и признание Товариществом задолженности, поскольку подписан обеими сторонами договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ТОО «UC[...]» документы не свидетельствовали о бесспорности задолженности должника. При этом акт расчетов не содержит указания на конкретные договоры, по которым установлена задолженность и осуществлена сверка.

Вместе с тем, нотариус при совершении исполнительной надписи не проверил наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о направлении взыскателем претензии должнику и получении её последним.

Автор ходатайства не согласен с указанными выводами судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 92-2 Закона «О нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Согласно подпункту 2) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31, исполнительная надпись совершается при предоставлении следующих документов: - для взыскания задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора представляются:

• подлинные договоры (купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения и др.);

• документы, подтверждающие возникновение обязанности должника по уплате задолженности по договорам (товаросопроводительные документы (товаро-транспортная накладная, товарная накладная, грузовая накладная, коносамент или иной документ), документ о передаче имущества (товара), подписанный обеими сторонами (акт приема-передачи, акт о передаче имущества (товара), акт о приемке имущества (товара) по количеству и качеству и другие), документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) и другие), заказ-наряд, счет-фактура и другие);

• документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности (акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом).

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае документом, подтверждающим признание должником суммы задолженности, является акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями. Между тем, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи взыскателем предоставлены подлинники договоров, акт сверки расчетов за период с 1 января 2019 года по 7 апреля 2020 года, подписанный обеими сторонами, акт приема-передачи № 1 от 28 ноября 2019 года, накладные на отпуск запасов, акты выполненных работ, претензия, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие бесспорность требований.

Таким образом, как считает автор ходатайства, выводы судебной коллегии о непредоставлении взыскателем документов подтверждающих бесспорность задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заслуживает внимания также доводы заявителя о необоснованности вывода судебной коллегии об отсутствии сведений о направлении претензии, так как представитель Товарищества не отрицал факт её получения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 сентября 2020 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М. Бектурганов Копия верна Судья М. Бектурганов