№ 6003-25-00-2к/4110(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Ю[...], ответчика Р[...], ее представителя Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р[...] к Р[...] о взыскании денежной суммы в счет стоимости доли в общем имуществе, по встречному иску Р[...] к Р[...] о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 22 января 2019 года № 68,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Р[...] на решение Атырауского городского суда от 9 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит 7/12 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру № [...], расположенную в городе Атырау, [...] как в квартире проживает ответчик со своей семьей и создает для истца невыносимые условия, в сохранении права пользоваться квартирой истец не заинтересована, просила взыскать с ответчика 9 103 800 тенге в счет стоимости ее доли в общем имуществе.

Ответчик Р[...] обратилась со встречным иском о признании недействительным договора дарения от 22 января 2019 года, заключенного между Р[...] и Р[...] Требования мотивированы тем, что Р[...] обманным путем заключила договор, отцу на момент заключения оспариваемого договора было 88 лет, он с трудом передвигался, забывался, ранее им была получена черепно-мозговая травма. По прошествии времени после заключения оспариваемого договора, отец выразил свою волю, завещав свою долю в спорной квартире внуку (сыну ответчика) Б[...] Кроме того, при заключении договора дарения не было получено ее письменное согласие как сособственника квартиры.

Решением Атырауского городского суда от 9 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 июня 2025 года, иск Р[...] удовлетворен. Взыскана с Р[...] в пользу Р[...] стоимость причитающейся доли в квартире, расположенной в городе Атырау, [...], в размере 9 103 800 тенге.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 22 июля 2025 года исправлена описка в резолютивной части решения, указан номер квартиры [...].

В кассационной жалобе ответчик Р[...], ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска Р[...], встречный иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

З[...][...] и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании Договора о приватизации №13797 от 3 ноября 1993 года ответчику Р[...], ее отцу Р[...] и матери Р[...] на праве общей совместной собственности принадлежала вышеуказанная квартира.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 декабря 2018 года наследниками имущества Р[...], умершей 29 мая 2004 года, являются:

в 2/4 долях ее дочь Р[...] (в том числе ¼ доля сына наследодателя - Р[...] ввиду отказа от наследства в пользу истца);

и, каждый, в ¼ доле дочь Р[...] и супруг Р[...]

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в квартире.

Договором дарения от 22 января 2019 года Р[...] передал безвозмездно в дар истцу принадлежащие ему 5/12 долей в спорной квартире.

Согласно заключению специалиста № 1238 от 1 ноября 2024 года рыночная стоимость квартиры может составлять 15 173 000 тенге.

Удовлетворяя иск Р[...], суды исходили из предусмотренного пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) права участника долевой собственности при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве собственности на жилище определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости жилища на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки жилища. Лицо, получившее денежную компенсацию, теряет право собственности на жилище, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Установив, что в спорной квартире площадью 47,30 кв.м., проживает семья ответчика, Р[...] имеет существенный интерес в использовании квартиры, истец проживает отдельно, совместное пользование квартирой ввиду сложившихся между сторонами взаимоотношений невозможно, выдел в натуре доли истца также невозможен, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований Р[...] о взыскании в ее пользу денежной суммы в счет стоимости доли в общем имуществе.

Размер выделяемой истцу доли в денежном выражении определен судом на основании заключения специалиста, выводы которого ответчиком не оспаривались.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судами дана надлежащая оценка, поскольку эти доводы опровергаются представленными доказательствами о направлении истцом в адрес ответчика досудебных претензий и уведомлений.

Отказ в удовлетворении встречного требования Р[...] о признании договора дарения от 22 января 2019 года недействительным суд первой инстанции обосновал непредставлением ответчиком совокупности доказательств в обоснование своих доводов, а также пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель истца.

Поскольку на момент составления завещания от 23 февраля 2023 года принадлежавшая Р[...] доля в квартире им уже была отчуждена в пользу истца на основании договора дарения, суды обосновано признали несостоятельными доводы ответчика, так как заключением договора дарения в

2019 году Р[...] утратил права на нее и, соответственно, впоследующем не мог распоряжаться своей долей в квартире, в том числе завещать ее.

Также несостоятельны доводы ответчика о признании договора дарения недействительным по основанию, что нотариусом не было истребовано ее согласие как сособственника.

На основании договора приватизации квартира была в общей совместной собственности ответчика и родителей сторон. Однако после смерти матери, выдачи истцу и ответчику свидетельства о праве наследования по закону с определением их долей, стороны стали участниками общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, заложить свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением условий, предусмотренных статьей 216 настоящего Кодекса.

Поскольку договором дарения Р[...] по своему волеизъявлению распорядился своей долей, передав ее в дар другому участнику долевой собственности, то есть не постороннему лицу, получение согласия ответчика не требовалось. Также ввиду безвозмездности сделки не действуют правила о праве преимущественной покупки.

Кассационный суд признает выводы местных судов обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с законными выводами судов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 109, статьей 113 ГПК с Р[...] в пользу Р[...] подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Атырауского городского суда от 09 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р[...] в пользу Р[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий А. Тогумбетова Судьи Л. Мамырбаева

А. Тлеубаева