город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2025 года

6003-25-00-4к/2175

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой LTD» (далее - Товарищество, истец, работодатель) Алекбаева Т.Ж., Бобрус Василий Генадиевича (далее - Бобрус В.Г., работник),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее - Департамент, ответчик) об оспаривании,

заинтересованное лицо: Бобрус В.Г.

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с искомк Департаменту о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки № 548 от 14 октября 2024 года, об отмене предписания об устранении нарушений № 548/141 от 28 октября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе истец просил судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом ответчик по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК). Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заинтересованное лицо, согласного с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Установлено, что Бобрус В.Г. по трудовому договору от 03 января 2019 года осуществлял трудовую деятельность в Товариществе.

14 октября 2024 года на основании обращения Бобрус В.Г., Департаментом в отношении Товарищества вынесен акт о назначении проверки №548, который зарегистрирован в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам.

В ходе внеплановой проверки установлено, что работодателем в период с марта 2019 года по март 2024 года не предоставлялся работнику ежегодный трудовой отпуск, не в полном объеме производилась выплата заработной платы.

28 октября 2024 года по результатам внеплановой проверки вынесены - акт о результатах проверки № 548 и предписание об устранении нарушений № 548/141 путем осуществления работнику компенсационной выплаты за неиспользованные дни оплачиваемого трудового отпуска и выплаты заработной платы с учетом пени за период задержки платежа, в срок до 20 ноября 2024 года.

По данному факту выявленных нарушений трудового законодательства Товарищество 12 ноября 2024 года привлечено к административной ответственности по статье 88 и части первой статьи 87 Кодекса Республики Казахстана «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) с наложением административных взысканий в виде штрафа.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в лице Товарищества в части не предоставления трудового отпуска работнику Бобрус В.Г. за период 2019 по 2024 годы подтвержден вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганды от 5 декабря 2024 года о привлечении Товарищества к административной ответственности по статье 88 КоАП, вынесенное государственным инспектором труда предписание об устранении нарушений № 548/141 от 28 октября 2024 года направлено на защиту конституционных прав работника Бобрус В.Г., соответствует положениям статьи 10 АППК о соразмерности, является пригодным, необходимым и пропорциональным.

Данные выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют нормам права, обстоятельства по делу, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, необходимость повторного изложения и даче оценки, установленным нижестоящими судами обстоятельствам, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по материалам дела не имеется.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 июня 2025 года, - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Каирбаева Л.Е.

Манабаева М.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.