П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года №6003-25-00-3к/388 город Астана

Кассационный суд по уголовным делам в составе председательствующего судьи Мусетова К.А., судей Даулетовой Г.Б., Сатыбалдина М.К.,

с участием старшего помощника Генерального Прокурора Р[...] А.,

лица, привлечённого к административной ответственности П[...], его защитника Б[...],

М[...], его представителя Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 610 части 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении П[...], поступившее по представлению председателя Кассационного суда по уголовным делам о пересмотре постановлений специализированного суда по административным правонарушениям города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 26 июня 2025 года и судебной коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда первой инстанции от 26 июня 2025 года, П[...] признан виновным по статье 610 части 1 КоАП и подвергнут административному штрафу в сумме 78 640 тенге. Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2025 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В представлении приведены доводы о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права, допущенном судами при вынесении постановлений.

Заслушав мнение М[...] и его представителя, просивших оставить судебные акты без изменения, пояснения стороны защиты и заключение прокурора, поддержавших доводы представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пересмотр в кассационном порядке производится в соответствии со статьей 851 части 5 подпунктом 3) КоАП.

Согласно постановлениям местных судов, в 13 часов 20 минут 21 июня 2025 года, П[...], управляя автомобилем «Kia Carnival» с государственными регистрационными номерными знаками (далееГРНЗ) [...] с прицепом модели «Пмз-8131» с ГРНЗ 05DAE15 в Кызылжарском районе, и двигаясь по автодороге «Жезказган- Петропавловск» на 945 км., допустил столкновение со встречным автомобилем «Jetour Х90 Plus», с ГРНЗ [...], под управлением водителя М[...], повлекшее повреждение транспортных средств, причинившее материальный ущерб.

Местные суды пришли к выводам, что П[...] нарушил требования подпункта 3) пункта 5 главы 1 и пункта 72 главы 10 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в связи с чем он виновен в происшедшем столкновении двух транспортных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что дорожнотранспортное происшествие произошло на 945 км автомобильной дороги «Жезказган-Петропавловск», имеющей две полосы для движения по одной в каждом из направлении.

Из видеозаписи регистратора, размещенного в автомобиле «Jetour X90 Plus» под управлением М[...] видно, что на этом участке дороги проводятся строительные дорожные работы, предписано движение по правой стороне, свободная от работ полоса для движения считается дорогой с двусторонним движением, то есть это был участок дороги со встречным движением, о чем свидетельствуют соответствующие дорожные знаки 1.23 «дорожные работы», 4.2.1 «объезд препятствия справа», 1.19 «двустороннее движение».

Следовательно, автомобили под управлением водителей М[...] и П[...], двигавшиеся на этом участке дороги навстречу друг другу делили одну полосу, поскольку другая полоса была занята дорожными работами по укладке асфальтового покрытия. Из видеозаписей регистратора отчетливо видно, что перед автомобилем М[...] (в попутном направлении) двигались и другие транспортные средства, которые разъезжались с двигавшимся встречными автомобилями, в том числе ехавшим первым П[...] При этом, справа по ходу движения автомобиля под управлением М[...] от твердого покрытия дороги согласно подпункту 26) пункта 2 главы 1 ПДД была обустроена обочина, предназначенная для повышения безопасности дорожного движения. На видео видно как один из автомобилей, который ехал перед М[...], съехав с дороги правым колесом на обочину продолжает движение вперед.

В свою очередь, автомобиль под управлением П[...] ехал по своей части дороги с соблюдением ПДД и не имел возможности при сближении с автомобилем под управлением М[...] произвести выезд на другую полосу дороги, поскольку как указывалось выше там производились дорожные работы. Более того, из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что автомобиль под управлением П[...] осуществлял торможение, о чем свидетельствуют присущие для этого следы от протектора. Выводы местных судов о том, что автомобиль под управлением П[...] ехал по полосе встречного движения, соответственно, М[...] в данном случае имел преимущество по проезду по автомобильной дороге являются ошибочными. Судам не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент столкновения были установлены дорожные знаки о первоочередности движения М[...] в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе П[...]

Исходя из чего, местными судами дело рассмотрено односторонне, существенным обстоятельствам по делу дана неверная оценка. Фактически по материалам дела видно, что в данном случае П[...] не совершил противоправных действий и не нарушил вмененных ему пунктов ПДД, соответственно, органом составившим протокол об административном правонарушении не представлены доказательства совершения последним действий, заложенных законодателем в объективной стороне рассматриваемого состава правонарушения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 840 подпункта 1) КоАП оспариваемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (статья 741 части 1 подпункта 2) КоАП), в этой связи рассматриваемое представление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 851 КоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления специализированного суда по административным правонарушениям города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 26 июня 2025 года и судебной коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 июля 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П[...] по статье 610 части 1 КоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представление председателя Кассационного суда по уголовным делам удовлетворить.

Председательствующий:

Мусетов К.А.

Судьи

Даулетова Г.Б. Сатыбалдин М.К.