ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/1682 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Бакытжановой А.А., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Тимофеева М.В., представителя ответчика Сантимировой К.Е., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Турекешова С.О., представителей: Комитета административной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан Сафаевой Д.Р., государственного учреждения «Департамент полиции города Шымкент Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Жаримбетовой А.А., государственного учреждения «Департамент полиции Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Акжанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Гливич Виктории Львовны к Семенцову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора, взыскании суммы и убытков,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Гливич В.Л. обратилась в суд с иском к Семенцову Д.Н. о расторжении договора, взыскании суммы и убытков. Требование мотивировано нарушением ответчиком обязательства по договору купли – продажи от 21 июля 2022 года. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 февраля 2025 года иск Гливич В.Л. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства марки «LANDROVERRANGEROVERSPORT», государственный номер 048AGH01 (VINSALLSAAF4DA8070080), заключенный 21 июля 2022 года. Взысканы с Семенцова Д.Н. в пользу Гливич В.Л. 6 000 000 тенге и судебные расходы.

В удовлетворении убытков в части вложения денежных средств в восстановление транспортного средства на сумму 4 506 743 тенге и возврата государственной пошлины в размере 45 067 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 мая 2025 года решение изменено. Решение суда в части расторжения договора купли - продажи автотранспортного средства, взыскании с Семенцова Д.Н. в пользу Гливич В.Л. 6 000 000 тенге и судебных расходов отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, связанных с вложением денежных средств в восстановление транспортного средства на сумму 4 506 743 тенге и возврата государственной пошлины в размере 45 067 тенге.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, представителей третьих лиц, просивших принять на усмотрение суда, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьями 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между Гливич В.Л. и Семенцовым Д.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее – Автомашина) идентификационный номер (далее - ИН) VINSALLSAAF4DA807080 (прежний государственный номер 414 ОАО09) с присвоением нового номера 048AGH01 через приложение АО «KaspiBank» в размере 6 000 000 тенге.

По сведениям Комитета административной полиции МВД РК согласно первичной постановке на учет, Автомашина зарегистрирована в Республике Казахстан за Мажибаевой А.С. и поставлена на учет 19 декабря 2012 года.

Однако по справке транспортного средства на автомашине Мажибаевой А.С. значится другой ИН - SALLSAAF4CA743936, а после регистрации 11 апреля 2014 года на гражданина Дорани М.Н., указан номер SALLSAAF4DA807080743936, который в последующем отражен во всех сделках.

При рассмотрении дела Дорани М.Н. даны пояснения о том, что он никогда не приобретал и не продавал Автомашину, не был ее владельцем.

В дальнейшем Автомашиной владели: Дорани М.Н. (с 11 апреля 2014 года по 22 мая 2017 года, г/н 664АBА02), Таласова Ж.А.(с 22 мая 2017 года по

11 апреля 2019 года, г/н 375 КМА 13), Турекешов С.О. (с 11 апреля 2019 года по 21 мая 2021 года, г/н 573ХАZ02), Семенцов Д.Н. (с 21 мая 2021 года по 21 июля 2022 года, г/н 414AOA09).

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания суммы 6 000 000 тенге, мотивировал свои выводы тем, что истец в результате покупки Автомашины лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, автомобиль изъят, является предметом угона по уголовному делу, возвращен собственнику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что к моменту заключения сделки ответчик предоставил всю необходимую информацию об Автомашине, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, с момента продажи транспортного средства прошло около двух лет, автомобиль находился в эксплуатации по своему назначению у истца, установление изменения идентификационного номера спорного автомобиля спустя длительное время со дня приобретения и эксплуатации по назначению не является основанием для расторжения договора.

Соглашаясь с принятым решением об отказе в удовлетворении иска, Кассационный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, в результате продажи ответчиком Автомашины, не свободного от обременений третьих лиц, произошло изъятие спорной автомашины органами, осуществляющими досудебное расследование, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла обязанность возвратить уплаченную стоимость автомобиля. Доводы истца об изъятии 26 ноября 2024 года Автомашины в рамках уголовного дела истцом подтверждены копиями документов переписки истца с органами полиции Российской Федерации. Представленные документы не соответствуют установленным требованиям заверения копий документов, а именно, отсутствуют отметка «Верно», подпись уполномоченного лица, расшифровка (ФИО, должность), дата и печать. Аналогичные требования оформления документов определены законодательством Российской Федерации, а именно, основным регламентом – ГОСТ Р7.0.97.- 2016.

Кроме того, изъятие предметов органом досудебного расследования – это процессуальное действие (выемка) по принудительному получению

объекта, имеющего значение для дела. Выемка производится лицом, осуществляющим досудебное расследование, по мотивированному постановлению. Лицом, производящим выемку, составляется протокол. В соответствии со статьями 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом постановление и протокол выемки Автомашины судам не представлены.

Документы, представленные истцом, имеют ряд не устраненных противоречий, касающиеся даты возбуждения уголовного дела, а также цвета Автомашины, указанного в экспертизе маркировочных обозначений (№005-Э от 26 марта 2024 года).

Согласно истории транспортного средства, полученной из Автотеки, следует, что Автомашина с идентификационным номером SALLSAAF4СA750978 ввезена на территорию Российской Федерации 3 апреля 2012 года, поставлена на первичный учет 29 апреля 2012 года и числится в розыске с 22 июня 2013 года. Однако судами достоверно установлено, что спорная Автомашина на территории Республики Казахстан впервые поставлена на учет 19 декабря 2012 года, то есть задолго до объявления ее в розыск.

Более того, Автомашина в Российской Федерации снята с учета 10 июня 2016 года, тогда как в указанный период времени транспортное средство находилось на территории Республики Казахстан.

Таким образом, довод истца о том, что он лишился Автомашины в результате ее изъятия в рамках уголовного дела, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Наличие уголовного дела, принятие по нему итогового процессуального решения, передача Автомашины собственнику, не доказаны.

Разрешая данный спор, суд кассационной инстанции, исходит из требований закона о бремени доказывания.

Истцом достоверные доказательства в подтверждение своих требований не предоставлены.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано, Кассационный суд соглашается с принятым решением по указанным в постановлении основаниям, поскольку правильное по существу решение в соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 мая 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Бакытжанова

А. Аймурзинова