ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1794 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.

представителя истца Пехенько О.С., Елибаева Н.Ж., представителя ответчика Құдайберген А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Freedom Telecom» (далее-Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-УГД)

о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 4 октября 2024 года №6205VV100002, №6205VV10004, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (далее-СМАС) города Астаны от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам (далее-СКАД) суда города Астаны от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД о признании незаконными уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6205VV100002, №6205VV10004 от 4 октября 2024 года и отмене данных уведомлений.

Решением СМАС города Астаны от 3 марта 2025 года иск удовлетворен. Оспариваемые уведомления признаны незаконными и отменены. Распределены судебные расходы.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 29 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик УГД просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) , если иное не предусмотрено законом.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основанием пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 4 октября 2024 года УГД в адрес Товарищества были выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за 2022-2023 годы.

Основанием для выставления указанных уведомлений послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 июля 2024 года (далее - решение СМЭС) , которым государственная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью «QuallTy.com» признана недействительной.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс) уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений.

Срок в десять рабочих дней исчисляется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено налоговым органом в пределах указанного срока. При этом обязанность доказывания даты выявления нарушения возлагается на налоговый орган. В случае отсутствия таких доказательств суд определяет указанную дату, исходя из документов, подтверждающих получение вступившего в законную силу судебного акта, а также анализа хронологии движения внешних и внутренних документов. Соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса направлено на обеспечение прозрачности налогового контроля и укрепление доверия между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

Вместе с тем установлено, что решение СМЭС вступило в законную силу 27 августа 2024 года, тогда как оспариваемые уведомления были вынесены только 4 октября 2024 года, то есть с нарушением пресекательного срока.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, когда именно налоговые органы получили информацию о вступлении решения суда в законную силу. В этой связи обязанность доказывания момента получения соответствующих сведений возлагалась на ответчика. Последний должен был подтвердить, когда налоговым органам стало известно о решении суда либо когда оно было доведено до их сведения.

Между тем ответчик не доказал момент, с которого ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата могла служить началом течения срока для выставления оспариваемых уведомлений.

Следовательно, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Указанное процессуальное упущение ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых уведомлений. Из изложенного следует, что ответчик, как инициатор оспариваемого административного акта, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выставленных уведомлений с процедурной точки зрения.

Учитывая допущенные процедурные нарушения, кассационная суд, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, обжалуемых ответчиком.

Вместе с тем, отменяя уведомления по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления истцом финансово-хозяйственных операций. Подобные выводы предрешают результаты возможной налоговой проверки по взаиморасчетам с контрагентами, государственная регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совершения истцом сделок с указанным контрагентом, а также о соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Б. Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова