6001-24-00-6ап/3463

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сусузова Марата Губезаевича к частному судебному исполнителю Мащанской Наталье Александровне о признании действия ответчика по принятию отчета незаконным и признании отчета недействительным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сусузов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мащанской Н.А. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 октября 2024 года, в удовлетворении иска Сусузова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на нарушении очередности обращения взыскания ЧСИ, утверждая, что последний не учел наличие транспортного средства и не принял меры по его розыску.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 8 апреля 2022 года Алатауским районным судом города Алматы требования Сусуза К. к Сусузову М.Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

14 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда решение суда первой инстанции изменено с принятием нового решения о взыскании с Сусузова М.Г. в пользу Сусуза К. суммы задолженности в размере 9 087 260 тенге, увеличена сумма взысканных по решению суда судебных расходов по оплате госпошлины в размере с 9 177 тенге до 100 049 тенге, расходов по оплате услуг представителя в размере с 91 774 тенге до 150 000 тенге.

2 сентября 2022 года Алатауским районным судом города Алматы выписан исполнительны лист.

6 сентября 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

22 февраля 2024 года определением Алатауского районного суда города Алматы определена доля Сусузова М.Г. в общем имуществе в размере ½.

4 июля 2024 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

9 июля 2024 года Сусузову М.Г. при помощи сотовой связи через мессенджер Whats app постановление направлено и доставлено.

19 июля 2024 года Сусузов М.Г. расписался в получении постановления от 4 июля 2024 года.

12 августа 2024 года истец ознакомлен с отчетом об оценке имущества.

Не согласившись с отчетом об оценке, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. Порядок проверки достоверности отчета об оценке регулируется статьей 11 Закона.

Экспертиза отчета об оценке проводится на основании договора между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков.

Согласно пунктам 5, 7 и 8 Стандарта оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденного приказом Министра финансов Республики Казахстан от 5 мая 2018 года № 519, установление рыночной или иной стоимости производится путем применения методов оценки, сгруппированных в доходный, затратный и сравнительный подходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действия ЧСИ по принятию оспариваемого отчета об оценке, поскольку оценка недвижимого имущества была осуществлена уполномоченным специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и разрешительными документами, с соблюдением требований законодательства в области оценочной деятельности. Выбранный сравнительный подход к определению рыночной стоимости имущества признан судом обоснованным, учитывая целевое назначение земельного участка — «для ведения садоводства». Оспариваемый отчет отвечает критериям объективности, произведен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Казахстан

ЧСИ, действуя в рамках предоставленных ему Законом полномочий, обоснованно принял указанный отчет в качестве основы для дальнейших процессуальных действий по исполнению судебного акта.

При этом постановление о привлечении специалиста не было оспорено сторонами исполнительного производства, в том числе самим истцом, что свидетельствует об отсутствии возражений на стадии принятия этого процессуального решения. Следовательно доводы жалобы о нарушении очередности обращения взыскания и незамеченном транспортном средстве являются несостоятельными.

Истец, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, не предпринял действенных мер к добровольному погашению задолженности, а также не предоставил доказательств, подтверждающих несоответствие отчета рыночной реальности или наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Самостоятельно инициированный им альтернативный отчет не был представлен ЧСИ в установленном порядке, равно как и не содержал мотивированных возражений в соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, местными судами действия судебного исполнителя, включая принятие отчета об оценке, определение доли должника в общем имуществе, а также привлечение специалиста, обоснованно признаны законными и не нарушающими прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Охулкова Олега Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.