6001-22-00-3Г/365

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 декабря 2021 года,

по гражданскому делу по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения (далее – ГКП на ПХВ) «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ««А[...]»» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» обратилось в суд с иском к ТОО ««А[...]»» о расторжении договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 2 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 декабря 2021 года решение суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: расторгнуть договор № 86 от 14 сентября 2021 года, заключенный между ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» и ТОО ««А[...]»» на общую стоимость 21 470 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года между ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города НурСултана» и ТОО ««А[...]»» заключен договор о государственных закупках (далее-Договор) по поставке товара «Медицинское оборудование» на общую сумму 21 470 000 тенге, со сроком поставки 15 рабочих дней.

22 сентября 2021 года Прокуратурой города Нур-Султана внесено в адрес государственного учреждения «Управление общественного здравоохранения города Нур-Султана» (далее - Управление, Организатор тендера) представление об отмене итогов тендера по причине того, что у ответчика отсутствуют на ввозимое оборудование государственная регистрация на территории Республики Казахстан и сертификаты соответствия, предусмотренные стандартом EN ISO 13485:2016.

23 сентября 2021 года ответчику направлено письмо Управлением о необходимости расторжения договора и представление Прокуратуры об отмене итогов тендера.

ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» обратилось в суд с иском о расторжении договора с ТОО ««А[...]»».

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, исходил из того, что оснований для расторжения Договора не имеется, поскольку не представлены доказательства о существенном нарушении и о нецелесообразности исполнения Договора; представление прокурором внесено после заключения Договора, суду не представлены доказательства об отмене итогов тендера; у истца имеются разрешения № KZ72VBY00048598 от 15 декабря 2020 года и № KZ16VBY00051837 от 21 сентября 2021 года на ввоз на территорию Республики Казахстан незарегистрированных на территории Республики Казахстан изделий медицинского назначения, медицинской техники. Согласно разрешениям, указанные в разрешениях изделия медицинского назначения, медицинская техника предназначены для предотвращения и/или устранения последствий чрезвычайных ситуаций и имеет сертификат EN ISO 13485:2016, регистрационный номер сертификата SХ 60149648 0001 от 31 июля 2020 года, сроком годности до 7 июня 2023 года, что также подтверждается письмом производителя оборудования от 29 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что предоставленный по договору ответчиком товар - «высокопоточный дыхательный увлажнитель с подогревом» подлежит обязательной государственной регистрации для дальнейшего использования на территории Республики Казахстан; в сертификате отсутствует товар, являющийся предметом закупа и поставленный ответчиком; разрешения ответчика не относится к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 251 Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения»; организатор и заказчик тендера не являются уполномоченными органами, осуществляющими закуп лекарственных средств в условиях чрезвычайной ситуации; в проведенном тендере другой участник ТОО «DT[...]» имел регистрационное удостоверение на товар, соответственно, преимущественное право должно было быть предоставлено потенциальному поставщику, имеющему регистрационное удостоверение.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего: 1) Организатором тендера был проведен тендер по закупу медицинских изделий. По лоту № 2 закупалось медицинское оборудование: высокопоточный дыхательный увлажнитель с подогревом в количестве десяти штук с запланированной суммой 24 500 000 тенге.

Заявки для участия по этому лоту подали две организации: ТОО «А[...]» с ценой 21 470 000 тенге за 10 единиц и ТОО «DT[...]» с ценой 24 500 000 тенге за 10 единиц.

Разница между предложением ТОО «А[...]» и ТОО «DT[...]» составила 3 030 000 тенге.

При этом, ТОО «DT[...]» подало заявку на участие в тендере, указав максимально предусмотренную бюджетом цену 24 500 000 тенге.

ТОО «А[...]» предложило аппарат высокопоточной кислородной терапии HF6, производства «Hunan Beyond Medical Technology Co., Ltd» (Китай). Разрешение на ввоз KZ72VBY00048598 от 15 декабря 2020 года.

Согласно Протоколу об итогах тендера № 34 от 8 сентября 2021 года, победителем по лоту № 2 была признана тендерная заявка ТОО «А[...]» с суммой закупа на 21 470 000 тенге.

Во исполнение указанного Протокола между ТОО «А[...]» и ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города НурСултана» был заключен договор на поставку медицинского оборудования № 86 от 14 сентября 2021 года.

Однако впоследствии, когда ТОО «А[...]» уже приобрело и доставило товар, от органов прокуратуры поступило представление об отмене итогов тендера. 2) Прокурорская проверка проводилась на основании жалобы ТОО «DT[...]», поэтому в случае несогласия с итогами тендера последнее имело право обжаловать данные итоги в рамках АППК, как того требует законодательство. Однако этого требования ТОО «DT[...]» не выполнило.

Считает, что надзорным органом в адрес ТОО «DT[...]» должны были быть предоставлены пояснения, что в случае несогласия с итогами тендера следует отстаивать свои права в рамках статьи 91 АППК.

3. Предмет иска не соответствует основаниям иска.

Истец приводит доводы, которые в случае их достоверности указывали бы на недействительность договора, но при этом истец не просит признать договор недействительным, а просит расторгнуть его.

Так, исковые требования истца о расторжении договора были основаны на следующих доводах согласно нормам материального права:

• одностороннее расторжение договора возможно в случае изменения или отмены акта государственного органа, на основании которого заключен договор. Итоги тендера отменены и соответственно договор должен быть расторгнут;

• не допускается ввоз и использование незарегистрированного медицинского оборудования.

Из двух оснований иска только указание на отмену итогов тендера в случае его доказанности могло привести к удовлетворению иска. Однако в судебном заседании истец не представил доказательства для отмены итогов тендера. Соответственно иск не мог быть удовлетворен.

4. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований истца, указывая при этом, что дальнейшее использование поставленного ТОО «А[...]» оборудования нецелесообразно. Однако таких оснований в иске нет. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях договора ТОО «А[...]» повлекли для Товарищества следующие существенные убытки.

Так, в рамках заключенного договора № 86 от 14 сентября 2021 года ТОО «А[...]» внесло гарантийное обеспечение в размере 644 100 тенге. ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» направило в адрес ТОО «А[...]» письма от 30 декабря 2021 года и от 13 января 2022 года, в которых сообщалось об отказе в возврате данного гарантийного обеспечения, в связи с нарушением условий договора. При этом истец в качестве доказательства нарушения условий договора Товариществом указал на мотивированную часть постановления суда апелляционной инстанции.

5. Если по каким-то причинам предлагаемое оборудование не соответствовало требованиям конкурсной документации и условиям тендера, то соответственно тендерная заявка товарищества могла быть отклонена. При этом ТОО «А[...]» в рамках заключенного договора доставило то оборудование, которое было указано в тендерной заявке.

6. Согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» после вступления договора о государственных закупках в силу, решения конкурсной, аукционной комиссии прекращают свое действие в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах», и обжалованию в порядке искового производства подлежит договор о государственных закупках. В данном случае приведенное разъяснение Верховного Суда имеет значение, поскольку указывает, что если уполномоченный орган или заказчик считают, что договор заключен с нарушением законодательства, то они должны обратиться с иском в суд о признании договора недействительным.

Вместе с тем, органы прокуратуры в ходатайстве ссылаются на пункт 2 и пункт 3 статьи 251 Кодекса, не принимая во внимание нормы подпункта

6) пункта 3 данной статьи.

Между тем, согласно подпункту 6) пункта 3 статьи 251 Кодекса допускается ввоз на территорию Республики Казахстан незарегистрированных в Республике Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий на основании заключения (разрешительного документа), выданного уполномоченным органом, если они предназначены для гуманитарной помощи (содействия), предотвращения и Гили) устранения последствий чрезвычайных ситуаций.

Также необходимо отметить, что без соответствующего разрешения ТОО «А[...]» не смогло бы осуществить импорт в Республику Казахстан незарегистрированного медицинского оборудования в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 196 Кодекса, при предоставлении гарантированного объема бесплатной медицинской помощи субъектами здравоохранения используются лекарственные средства, медицинские изделия и специализированные лечебные продукты, зарегистрированные в Республике Казахстан. Лекарственные средства должны быть включены в Казахстанский национальный лекарственный формуляр.

Допускается применение незарегистрированных в Республике Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента либо оказания медииинской помощи ограниченному контингенту пациентов с редкими (орфанными) заболеваниями и (или} состояниями в порядке, определенном уполномоченным органом.

Между тем, согласно пункту 1 Кодекса, ввоз на территорию Республики Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Таким образом, законодатель предоставил уполномоченному органу самостоятельно определять порядок ввоза медицинского оборудования.

Порядок ввоза на территорию Республики Казахстан регламентируется Правилами ввоза на территорию Республики Казахстан и вывоза с территории Республики Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий.

Приведенные нормы права доказывают, что законодатель в подзаконных нормативных актах допустил закуп и использование незарегистрированного оборудования, ввезенного на основании специального разрешения.

7. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ТОО «А[...]», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство.

Так, аппарат высокопоточной кислородной терапии HF6, производства «Hunan Beyond Medical Technology Co., Ltd» был зарегистрирован Министерством здравоохранения Республики Казахстан 2 декабря 2021 года

и было выдано регистрационное удостоверение № РК-МИ (МТ) № 023201. Копия данного регистрационного удостоверения была приложена к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство.

8. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что в проведенном тендере другой участник ТОО «DT[...]» имел регистрационное удостоверение на товар, соответственно, преимущественное право должно было быть предоставлено потенциальному поставщику, имеющему регистрационное удостоверение.

Между тем, если участник тендера с представленной в заявке оборудованием был допущен к участию в тендере, то никаких преимуществ у него быть не может. Такие вопросы как наличие регистрационного удостоверения или разрешения на ввоз являются документами, которые тендерная комиссия изучает и принимает решение об их соответствии тендерной документации.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО ««А[...]»» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 декабря 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна Судья

Ералиева Б.Р.