6001-21-00-3пп/99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Бектурганова М.Ж.

судей Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т., Жармухамбетовой С.А., Ералиевой Б.Р., Ибрашева Т.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием Л[...], ее представителя Ф[...] ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по искам:

Л[...] к Н[...], акимату города Шахтинска о вселении и выселении Н[...] из квартиры, признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора найма,

Н[...] к Л[...] о возложении обязанности заключить договор,

акима города Шахтинска к Л[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, товариществу с ограниченной ответственностью «МО[...]», Отделу города Шахтинска по земельному кадастру и недвижимости филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о прекращении права собственности на недвижимое имущество и передаче в коммунальную собственность,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан 3 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шахтинского городского суда от 13 июня 2019 года в иске Л[...] о ее вселении в квартиру и выселении Н[...], признании недействительным предварительного договора купли-продажи отказано. Т[...][...] к акиму удовлетворены, временный договор найма №39, заключенный 30 сентября 2002 года между акимом города Шахтинска и Назаровой М.Е., признан недействительным.

Во встречном иске Н[...] о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказано.

Иск акима города Шахтинска удовлетворен. Прекращено право собственности Л[...] на квартиру, расположенную по адресу: город Шахтинск, [...], с переводом в коммунальную собственность.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда изменено. Отменено в части удовлетворения иска акима города Шахтинска о прекращении права собственности Л[...] на квартиру, передаче в коммунальную собственность и отказе в выселении Н[...], с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2020 года постановление апелляционной инстанции изменено. Отменено в части отмены решения суда об удовлетворении иска акима города Шахтинска о прекращении права собственности Л[...] на квартиру [...] и передаче в коммунальную собственность, а также в части отказа в иске Л[...] о выселении Н[...] из квартиры, без предоставления другого жилья и принятии нового решения. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Представитель акимата города Шахтинска, третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным в силу части 3 статьи 445 ГПК рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших представление, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) одним из оснований пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются:

• случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

• нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК и подпункт 3) части 2 статьи 485 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК).

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу город Шахтинск, [...] (далее - спорная квартира) была зарегистрирована за бабушкой истца Л[...] - Л[...] по договору приватизации от 7 июня 1999 года. С 8 мая 2001 года Л[...] находилась в Центре адаптации малоимущих поселка Шахан и умерла 23 января 2006 года.

Акиматом города Шахтинска с 4 ноября 2010 года спорная квартира была поставлена на учет как бесхозяйная. Заявление акима города Шахтинска о признании спорной квартиры выморочным наследством, определением Шахтинского городского суда от 31 января 2017 года оставлено без рассмотрения, в связи с объявлением наследника Л[...], и наличием спора о праве по делу.

На основании свидетельства о праве на наследство Л[...] зарегистрировала право собственности на спорную квартиру [...] февраля 2019 года, все дериликции на квартиру сняты.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживала Н[...], которая вселилась в эту квартиру [...] году, и несла бремя содержания.

Установлено, что акиматом города Шахтинска Н[...] выдан временный договор найма № 39 от 30 сентября 2002 года.

10 февраля 2017 года между Н[...] и Л[...] заключен предварительный договор, по которому последняя обязалась принять право наследования на спорную квартиру и заключить окончательный договор куплипродажи квартиры по цене 300 000 тенге.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Л[...] и удовлетворяя иск акима, исходил из того, что Л[...] не предприняла мер по сохранности жилища и возобновлению владения и пользования квартирой. Вследствие ее недобросовестного отношения к жилищу, на протяжении длительного времени в квартире проживала Н[...] на основании временного договора найма с акимом. Л[...] не участвовала в расходах на содержание общего имущества дома и не несла ответственность за сохранность и безопасную эксплуатацию общего имущества и помещений, находящихся в собственности согласно статье 35 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признал ошибочными, так как они не дают основания для прекращения права собственности Л[...], последней предприняты меры к оформлению наследства, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Н[...], который подтверждает действия по вступлению во владение квартирой и ее распоряжением. Кассационная коллегия, восстанавливая решение суда первой инстанции, указала на злоупотребление Л[...] своими правами, которая зарегистрировала за собой право собственности на квартиру лишь в феврале 2019 года, фактически бросила спорную квартиру, что свидетельствует об устранении от владения имуществом без намерения сохранить права на него.

Данные выводы коллегии являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), право собственности бессрочно и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из содержания раздела 6 ГК (наследственное право) следует, что в отношении имущества, собственник которого умер, установлен определенный порядок перехода права собственности – либо наследником по закону или по завещанию, либо государству – через процедуру признания наследства выморочным и поступившим в коммунальную собственность.

Судами установлено, что рассматриваемое спорное имущество умершего лица перешло в собственность наследнику Л[...] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2019 года и квартира зарегистрирована на праве собственности за ней.

Заявление местного исполнительного органа о признании имущества выморочным наследством было оставлено судом без рассмотрения.

Свидетельство о праве на наследство по закону никем не оспорено и не признано недействительным.

В связи с чем, другие правовые основания для местного исполнительного органа в приобретении ему в собственность имущества умершего, в силу статьи 249 ГК, а также положений Главы 14 данного кодекса, определяющей основания прекращения права собственности, отсутствуют.

Согласно пунктам 3 и 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником», на основании статьи 250 ГК отказ от права собственности может быть выражен путем объявления об этом или совершения других действий (бездействия), определенно свидетельствующих об устранении собственника от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на это жилище. Отказ от права собственности путем совершения собственником действий по оставлению жилища без намерения сохранить право собственности должен быть правомерным, добровольным и конкретно указывающим, что собственник отказывается от владения, пользования, распоряжения жилищем.

Л[...] не отказывалась от права собственности на наследуемое имущество, наоборот, предприняла меры к оформлению наследства и зарегистрировала за собой квартиру.

З[...] Е. предварительного договора в 2017 году также свидетельствует о совершении наследником действий по вступлению во владение имуществом и его распоряжением.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности Л[...] на квартиру и передачи ее в коммунальную собственность, не имелось. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются верными.

В соответствии с статьей 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, выводы апелляционной коллегии в части удовлетворения иска Л[...] о выселении Н[...], также являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что апелляционной коллегией нормы материального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены апелляционного постановления в части прекращения права собственности Л[...] на квартиру и выселении из квартиры Н[...]

Таким образом, ввиду существенного нарушения норм материального права, кассационное постановление подлежит отмене, с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 109 ГПК Л[...] подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суде кассационной инстанции. Возмещение расходов следует возложить на акимат города Шахтинска, как на сторону в результате действий которого возникли судебные споры.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан 3 сентября 2020 года отменить.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить в силе.

Взыскать с Акимата города Шахтинска Карагандинской области в пользу Л[...] государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

М. Бектурганов

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

С. Жармухамбетова

Б. Ералиева

Т. Ибрашев

Н. Қайыпжан С. Жармухамбетова

Копия верна. Судья