6001-23-00-6ап/846 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Е[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны К[...] о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства от 3 ноября 2022 года и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца Е[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны К[...] (далее-ЧСИ) о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства от 3 ноября 2022 года и его отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что суд самостоятельно изменил требования иска о признании незаконным действия ЧСИ по возбуждению исполнительного производства от 3 ноября 2022 года и его отмене, тогда как истец просил суд признать действия ЧСИ и исполнительное производство незаконным. Также исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя и не по месту фактического нахождения должника.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу статьи 92-1 Закона Республики Казахстана «О нотариате» на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие), а также иных договоров за услуги согласно установленным тарифам, срок оплаты по которым наступил.

Согласно подпункта 11-1) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) исполнительная надпись является исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 37 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества (пункт 1 статьи 52 Закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку достоверно установлено, что коммунальная задолженность у истца перед взыскателем ТОО «CCN[...]» образовалась в городе Астане.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство ЧСИ возбуждено по месту нахождения имущества истца в городе Астана правильно, поэтому оспариваемые действия ЧСИ по возбуждению исполнительного производства от 3 ноября 2022 года являются правомерными, осуществлены им в пределах его полномочий.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Таким образом, местными судами настоящий спор разрешён верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению.

Доводы заявителя о том, что суд изменил требования иска, а исполнительное производство ЧСИ возбуждено без заявления взыскателя ввиду чего является незаконным, являются не состоятельными по следующим основаниям.

По доводу 1: Как усматривается из содержания административного иска (жалобы) истец предъявил два требования: 1.признать действия ЧСИ и исполнительное производство № 3768/22-71-5975 от 03 ноября 2022 года, незаконным; 2. постановление от 03 ноября 2022 года ЧСИ в отношении истца отменить.

Таким образом, требования иска вытекают из действий ЧСИ, связанных с возбуждением исполнительного производства и вынесением ЧСИ соответствующего постановления от 03 ноября 2022 года.

В связи с чем, коллегия полагает, что суд первой инстанции, в пределах заявленных истцом требований, обоснованно сформулировал окончательное требование иска о признании незаконным действия ЧСИ по возбуждению исполнительного производства от 3 ноября 2022 года, чем права и законные интересы истца на судебную защиту нарушены не были.

По доводу 2: В силу статьи 92-7 Закона о нотариате нотариус выдает взыскателю исполнительную надпись либо по его заявлению направляет ее для исполнения в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности или частному судебному исполнителю, выбранному взыскателем.

Материалами дела установлено, что согласно акта приёма-передачи от 28 октября 2022 года ЧСИ принял на исполнение 321 исполнительную надпись, среди которых была исполнительная надпись в отношении Е[...] о взыскании суммы задолженности в пользу ТОО «CCN[...]».

Таким образом, ЧСИ обоснованно принял на исполнение исполнительный документ (исполнительную надпись) в отношении истца, поскольку право выбора судебного исполнителя по соответствующей территориальности принудительного исполнения закреплено только за взыскателем.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 января 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Е[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.