6001-23-00-3гп/37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца – К[...], ТОО «GG[...]» - Д[...], Ш[...] – Ю[...], АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» - Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к ТОО «GG[...]», Ш[...], АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» о взыскании задолженности, поступившее по ходатайству ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» (далее – Банк) с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ТОО «GG[...]» (далее – Товарищество), Ш[...], АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» (далее – Общество) задолженности по договору банковского займа №0100-2016-99-0030 от 9 июня 2016 года (далее – договор займа) в размере 4 646 387,92 долларов США, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком и гарантами принятых на себя обязательств.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Товарищества, Ш[...], Общества солидарно в пользу Банка задолженность в сумме 4 020 307 долларов США 51 цент, неустойка в сумме 427 644 долларов США 52 цента, с каждого ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 19 307 225 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания суммы в пользу Банка в солидарном порядке с Общества отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Перераспределены судебные расходы, взыскана с Товарищества и Ш[...] в доход государства государственная пошлина по 28 961 тенге с каждого.

В ходатайстве Банк просит изменить судебные акты ввиду существенного нарушения местными судами норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указано на неправомерное снижение суммы вознаграждения по договору займа.

Ответчиками отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, Банк на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему предоставил Товариществу заем в размере 3 351 000 долларов США, на пополнение оборотных средств, сроком до 5 сентября 2018 года.

Договор займа обеспечен:

• залогом простых акций АО «Capital Bank Kazakhstan» в количестве 11 678 500 штук на сумму 8 259 079 000 тенге, принадлежащих Ш[...], в соответствии с договором залога № 877317-GLV от 6 марта 2017 года;

• гарантийными обязательствами Общества от 24 ноября 2017 года и Ш[...] от 4 августа 2018 года.

На основании постановления Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 17 сентября 2020 года № 80 Банк лишен лицензии на проведение банковских и иных операций.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 ноября 2020 года деятельность Банка принудительно прекращена.

Приказом Председателя Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 15 февраля 2021 года №53 назначена ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению имуществом и делами Банка в ходе процедуры ликвидации.

По делу установлено, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности по договору займа составила 4 646 387,92 долларов США, в том числе:

• основной долг - 3 348 600,00 долларов США;

• вознаграждение – 870 144,40 долларов США;

• пеня за просрочку оплаты основного долга - 418 575 долларов США; - пеня за просрочку оплаты вознаграждения – 9 068, 52 долларов США.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков в полном объеме суммы основного долга и пени, снизил сумму вознаграждения с 870 144,40 долларов США до 671 707,51 долларов США. При этом принял во внимание заключение эксперта от 31 декабря 2021 года №7, согласно которому сумма задолженности по договору займа по состоянию на 26 апреля 2021 года, с учетом периода приостановления начисления вознаграждения с 7 июля 2020 года по 15 марта 2021 года, составила 4 020 307,51 долларов США, из них:

• основной долг 3 348 600 долларов США,

• вознаграждение 671 707,51 долларов США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения сумм, подлежащих взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Вместе с тем принял решение об отказе в иске к Обществу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании гарантийных обязательств Общества прекращенными.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов в части снижения размера вознаграждения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 272 и 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 1 статьи 718 ГК следует, что если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Согласно пункту 5 этой же статьи (в редакции до внесения изменений Законом Республики Казахстан от 24 мая 2021 года), если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

В пункте 2.2. договора займа стороны определили, что вознаграждение за пользование кредитом исчисляется из расчета 360 дней и оплачивается за фактическое количество дней пользования кредитом, включая первый, но исключая последний день за соответствующий период.

Пунктом 8.1. договора займа установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и оканчивается датой полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Как видно из дела, до лишения лицензии, 23 июня 2020 года Большим кредитным комитетом Банка было принято решение приостановить начисление вознаграждения, штрафных санкций (пени) по займу Товарищества для получения исполнительной надписи о взыскании всей суммы задолженности, согласно Приложению 1 на дату исполнения настоящего решения (далее – решение Большого кредитного комитета).

Однако, Банком такие документы не получены и, соответственно, другие пункты принятого решения не исполнены.

В этой связи распоряжением председателя ликвидационной комиссии Банка от 15 марта 2021 года возобновлено начисление вознаграждения с даты приостановления по договору займа и дополнительных соглашений к нему, а также решено произвести корректировочные записи по погашению и выносу на просрочку ссудной задолженности.

Судом первой инстанции в целях определения фактической задолженности по договору займа назначались судебная финансово-кредитная экспертиза и дополнительная судебная финансово-кредитная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2021 года №3 сумма основного долга составила 3 348 600,00 долларов США, вознаграждения – 870 144,40 долларов США.

По заключению дополнительной экспертизы от 31 декабря 2021 года №7 сумма основного долга не изменилась, а сумма вознаграждения была снижена до 671 707,51 долларов США. При этом эксперт учел период приостановления начисления вознаграждения с 7 июля 2020 года по 15 марта 2021 года.

Судом первой инстанции заключение дополнительной экспертизы принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Между тем в силу части 7 статьи 92 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда, но в случае несогласия с ним об этом должно быть указано в решении суда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки данным требованиям местными судами при оценке названного заключения эксперта не учтены другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В частности, не учтены приведенные выше положения договора займа об условиях начисления вознаграждения, распоряжения председателя ликвидационной комиссии Банка от 15 марта 2021 года о возобновлении начисления вознаграждения с даты приостановления его начисления по договору займа, то есть отсутствия фактического приостановления начисления вознаграждения.

В соответствии с пунктом 21 Параграфа 2 Правил осуществления ликвидации банков, принудительного прекращения деятельности филиалов банков-нерезидентов Республики Казахстан и требований к работе ликвидационных комиссий принудительно ликвидируемых банков, принудительно прекращающих деятельность филиалов банков-нерезидентов Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 30 ноября 2020 года №114 (далее – Правила), председатель ликвидационной комиссии самостоятельно принимает решения по задачам ликвидационного производства банка, за исключением решений и вопросов, входящих в полномочия комитета кредиторов ликвидируемого банка, подписывает договоры, доверенности, приказы, распоряжения и другие документы, связанные с вопросами, возникающими в процессе ликвидационного производства.

Председателем ликвидационной комиссии Банка распоряжение от 15 марта 2021 года принято в пределах его компетенции, с учетом неисполнения решения Большого кредитного комитета.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле специалисты Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка Т[...] и М[...], изучившие документы Банка, констатировали факт неисполнения работниками Банка решения Большого кредитного комитета. Заемщиком в обоснование своих возражений надлежащих доказательств не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в решении Большого кредитного комитета указания о том, что неисполнение одного из его пунктов влечет его недействительность полностью, а также то, что приостановление начисления вознаграждения зависит от совершения иных, предшествующих ему определенных действий, судебная коллегия находит неправомерным.

Р[...] кредитного комитета принято в целях получения исполнительной надписи о взыскании всей суммы задолженности и осуществления в этой связи определенных действий. Однако указанное решение не исполнено и данное обстоятельство имеет значение для дела.

Подпунктом 8) пункта 1 статьи 48-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» предусмотрено, что обязательства по погашению основного долга, вознаграждения и неустойки (штрафа, пени) исполняются должниками банка согласно заключенным договорам банковского займа и иным видам сделок.

Согласно пункту 137 Параграфа 2 Правил начало ликвидационного процесса в банке не является основанием для прекращения начисления неустойки и вознаграждения по всем видам дебиторской задолженности банка. В этой связи, учитывая, что заемщик в установленные сроки обязательства по возврату предмета займа и уплате вознаграждения не исполнил, после истечения срока предоставления займа продолжает пользоваться кредитными средствами, начисление вознаграждения Банком осуществляется в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором займа, требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, местные суды нарушили нормы материального права, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат изменению, отмене в части отказа во взыскании части вознаграждения в сумме 198 436,89 долларов США, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 117 ГПК с Товарищества и Ш[...] с указанной суммы в долевом порядке подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 980 281 тенге (первая и кассационная инстанции, курс доллара США – 445,82 тенге).

Помимо того, ввиду неправильного определения судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства (по 28 961 тенге с двух ответчиков), судебная коллегия считает необходимым определить общую сумму взыскания. Так, судом первой инстанции с Товарищества, Ш[...] и Общества в общем в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 57 921 675 тенге. С учетом дополнительного взыскания 3 980 281 тенге, общая сумма государственной пошлины составит 61 901 956 тенге. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с Товарищества и Ш[...], с каждого по 30 950 978 тенге.

В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными и обоснованными, подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 января 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2022 года по данному делу изменить.

Указанные судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 198 436,89 (сто девяносто восемь тысяч четыреста тридцать шесть) долларов США 89 центов отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Довзыскать солидарно с ТОО «GG[...]», Ш[...] в пользу ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» задолженность по вознаграждению в сумме 198 436,89 (сто девяносто восемь тысяч четыреста тридцать шесть) долларов США 89 центов.

С ТОО «GG[...]», Ш[...] взыскать в долевом порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 61 901 956 (шестьдесят один миллион девятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) тенге, в равных долях с каждого по 30 950 978 (тридцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Х[...] комиссии АО «TengriBank» удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

Судьи Б.Токтарова А.Сапарова Копия верна Судья А.Сапарова