ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года № 6001-24-00-6под/48 город Астана

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Умралиев Е.Д., рассмотрев представление исполняющего обязанности председателя Алматинского городского суда об определении подсудности административного дела №7594-24-00-4/3301,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов вышеназванного административного дела следует, что товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «BAQ Invest Group» участвовало в государственных закупках способом открытого конкурса по приобретению комплекта учебного оборудования.

Протоколом об итогах конкурса №12163619-АУК1 от 14 мая 2024 года победителем по лоту №67925688-АУК1 признано ТОО «Досалы».

ТОО «BAQ Invest Group» в досудебном порядке обжаловало итоги конкурса в республиканские государственные учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области» (ДВГА) и «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) , которые отказали в удовлетворении жалоб. После этого ТОО «BAQ Invest Group» обратилось в специализированный межрайонный административный суд (СМАС) Жамбылской области с иском к ДВГА, коммунальным государственным учреждениям «Отдел образования города Тараз Управления образования акимата Жамбылской области», «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» (УГЗ) , ТОО «Досалы» с требованиями:

1. обязать УГЗ признать заявку ТОО «Досалы» не соответствующей стандартам, квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации и исключить из участников конкурса;

2. признать незаконными действия ДВГА и признать неправильным результаты камерального контроля;

3. признать протокол об итогах конкурса недействительным.

Определением СМАС Жамбылской области от 16 июля 2024 года №3194-24-00-4/418 административное дело:

в части требований №1 и №2 возвращено, поскольку суд посчитал, что

они не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве;

в части требования №3 дело по подсудности направлено в СМАС города Алматы. В качестве обоснования этому суд приводит довод о том, что оспариваемый истцом протокол итогов конкурса вынесен в форме электронного документа. Местонахождением истца является город Алматы, Алатауский район, микрорайон «Аккент», дом 34, квартира 32, в этой связи дело в части искового требования №3, по мнению суда, согласно части третьей статьи 106 АППК подлежит рассмотрению в СМАС города Алматы.

Не соглашаясь с этим, автор рассматриваемого представления указывает, что суд вынес два процессуальных решения по одному делу, возвратив иск в одной части, и, направив его по подсудности в остальной части, то есть фактически выделил требование №3 в отдельное производство. Однако, по его мнению, выделенное дело в соответствии с частью первой статьи 107, частью первой статьи 108 АППК подлежит рассмотрению в СМАС Жамбылской области, так как изначально иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности. Приводя доводы к своему утверждению, автор представления просит разрешить вопрос о подсудности административного дела №7594-24-00-4/3301.

Изучив доводы судов, судья приходит к следующему выводу.

Спор между сторонами административного дела возник в связи с несогласием истца с административными актами и действиями ответчиков по оспариваемому конкурсу, следовательно, исковые требования №1, №2, №3 взаимосвязаны.

Частями первой и третьей статьи 106 АППК установлено, что административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика. Административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

В случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть первая статьи 107 АППК) .

В данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам в рамках одного оспариваемого истцом конкурса, следовательно, подав иск в СМАС Жамбылской области, он осуществил выбор суда, как это предусмотрено частью первой статьи 107 АППК.

В контексте рассматриваемого спора, правомерны и обоснованы доводы автора представления о том, что:

a) отсутствует определение СМАС Жамбылской области о выделении требования №3 в отдельное производство и это приведет к тому, что по одному иску будут вынесены судебные акты разных судов, что недопустимо;

b) частью второй статьи 108 АППК определено, что суд вправе передать административное дело на рассмотрение другого суда, только в случае, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако дело было принято в производство СМАС Жамбылской области в соответствии с правилами подсудности, установленными частью первой статьи 107 АППК;

c) возврат иска в части одних требований не является обстоятельством, меняющим подсудность дела по другим требованиям;

d) выделенное административное дело в соответствии с частью первой статьи 107, частью первой статьи 108 АППК подлежит рассмотрению в СМАС Жамбылской области, так как изначально иск принят к производству

Определение судьи СКАД ВС РК от 3 октября 2024 года №6001-24-00-6под/48 суда без нарушения правил подсудности. В противном случае такая судебная практика приведёт к дроблению судами требований и направлению выделенных материалов в другие регионы, что приведёт к затягиванию сроков разрешения споров и повлечёт необоснованную волокиту, в том числе ввиду споров между судами о подсудности.

Наряду с вышеизложенным, судья не входит в обсуждение вопросов относительного того, является ли оспариваемый истцом протокол итогов конкурса административным актом, вынесенным в форме электронного документа, а также касательно существа спорных правоотношений, поскольку правовую оценку обстоятельствам дела должен дать суд, рассматривающий дело, в данном случае – СМАС Жамбылской области.

В соответствии с частью первой статьи 109 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и пересмотру не подлежит.

Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда (часть вторая статьи 109 АППК) .

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты по вопросу подсудности дела, а определяет подсудность дела конкретному суду. Руководствуясь статьей 109 АППК, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №7594-24-00-4/3301 направить для рассмотрения по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Жамбылской области.

Судья Е. Умралиев

Определение судьи СКАД ВС РК от 3 октября 2024 года №6001-24-00-6под/48