П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года 6003-26-00-2к/1274 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего – судьи Абдыкуловой А.Т., судей Кочубей Г.А., Рамазановой А.К.,

с участием представителя истца А[...] - М[...], ответчика Б[...], представителя ответчика Г[...] - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...], А[...] к Г[...], Б[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя на А[...], поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 5 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что при продаже Г[...] квартиры №[...], расположенной по адресу город Шымкент, [...], принадлежавшей Б[...], не получено их согласие на продажу как собственников квартир №[...] и №3.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 5 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 20 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения. Перераспределены судебные расходы по делу, взысканные с истцов в пользу ответчика расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции снижены с 1 179 600 тенге до 300 000 тенге, взысканы с истцов в пользу ответчика расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 300 000 тенге.

В кассационной жалобе истец А[...] просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчиков, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения не допущены.

Домостроение, расположенное на земельном участке общей площадью 0,0656 га, с кадастровым №[...] по адресу город Шымкент, [...], состоит из трех квартир. Земельный участок находится на праве общей совместной собственности собственников домостроения (владельцев трех квартир).

Истцы являются собственниками квартир №[...] указанного дома, а ответчик Б[...] - собственником квартиры №2.

18 октября 2024 года между Б[...] и Г[...] заключен договор купли-продажи квартиры №[...].

По мнению истцов, ответчик Б[...] должен был первоначально предложить им право выкупа квартиры, так как считают, что в соответствии с требованиями статей 212, 216 Гражданского кодекса Республики Казахстан, имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Суды отказали в иске, так как у истцов отсутствует преимущественное право на покупку, указанные нормы закона применимы к случаям распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

В спорном договоре купли продажи квартиры №[...] указано, что земельный участок общей площадью 0,0656 га находится в общей совместной собственности собственников трех квартир, является неделимым.

Кроме того и в правоустанавливающих документах на квартиры, принадлежащие истцам, также имеется указание, что земельный участок общей площадью 0,0656 га принадлежит на праве общей совместной собственности.

Из архивной справки Южно-Казахстанского областного архива следует, что решением Акима города Шымкента №75 от 16 июня 1999 года «О предоставлении гражданам города права частной собственности на земельные участки под существующие жилые дома» гражданам А[...]., А[...]. и Д[...] предоставлены права общей совместной собственности без определения земельной доли на земельный участок под существующий жилой дом общей площадью 0,0656 га [...] есть, доли сособственников в земельном участке не определены.

Квартира №[...], проданная Б[...], принадлежала ему на праве частной собственности, зарегистрированное до совершения сделки купли - продажи в регистрирующем органе. Отчуждение земельного участка, находящегося в общей совместной собственности собственников домостроения (квартир) не производилось, продавец не распоряжался земельным участком, находящимся в общей совместной собственности.

Право на земельный участок у ответчика Г[...] возникло в объеме прав, которым располагал продавец - прежний собственник квартиры Б[...]

Доводы стороны ответчиков о неправильном перераспределении судебных расходов по оплате помощи представителя ответчиков судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в силу части 1 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты являются законными и обоснованными. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 5 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 20 ноября 2025 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Кочубей Г.А.

Рамазанова А.К.