№6003-25-00-2к/3336

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Келисова Р.К., представителей ответчика Ахметова Ж.У., Талкибаева А.Б., Мұқанова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Акмолинской области» к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Еңбек» учреждений уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Акмолинской области» (далее – Управление, заказчик) обратилось с иском к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Еңбек» учреждений уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее – Предприятие, подрядчик) о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках в установленный срок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 апреля 2025 года, иск удовлетворен. Предприятие признано недобросовестным участником государственных закупок. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, возражения представителя истца, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года способом из одного источника путем прямого заключения договора между сторонами заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства №2024-128 (далее – Договор), зарегистрированный в органах казначейства 31 июля 2024 года.

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Завершение строительства школы на 80 мест в селе Жанажол Целиноградского района Акмолинской области», на общую сумму 278 467 175 тенге. Срок действия договора – до 31 декабря 2025 года.

Приложением №1 к Договору срок выполнения работ установлен до 30 сентября 2024 года.

В связи с изменением финансирования сторонами заключено три дополнительных соглашения к Договору без изменения сроков выполнения работ и действия договора.

Заказчик, указывая на неисполнение подрядчиком в полном объеме работ до установленного срока, то есть до 30 сентября 2024 года, обратился с суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником закупок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя требования, указал, что подрядчиком обязательства по завершению строительства школы не исполнены, объект не принят в эксплуатацию. Предприятие приняло участие в государственных закупках, соответственно, выразило свое согласие выполнить работы с соблюдением условий, предусмотренных в проекте Договора. Заказчиком соблюден предусмотренный законом срок обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела, а также положений действующего законодательства.

По правилам статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) – ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора.

Согласно подпункту 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», действующего на момент возникновения правоотношений, (далее – Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой, в том числе, перечень

поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. В силу пункта 23 статьи 43 Закона договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Предприятие приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Это обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний и оплаченных; проведенным 24 января 2025 года техническим совещанием представителей сторон с участием авторского и технического надзоров, согласно которого подтверждено выполнение строительно-монтажных работ по зданию школы и её готовность 100%.

Как установлено, Заказчиком фактически принята в эксплуатацию школа, которая функционирует с 1 сентября 2025 года.

Пунктом 1 статьи 359 ГК предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Из вышеуказанного следует, что привлечение подрядчика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно исключительно при наличии в его действиях вины. Для удовлетворения иска о признании подрядчика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для заказчика.

С учетом установленных обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле, кассационный суд считает, что исполнение подрядчиком условий Договора с просрочкой срока его выполнения не повлекло для заказчика значительного ущерба и негативных последствий.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу,

злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание Предприятия недобросовестным участником закупок влечет правовые последствия в виде временного ограничения участия в конкурсах по государственным закупкам.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежали. Соответственно, обжалуемые судебные акты следует отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу подпункта 5) пункта 4 статьи 120 Налогового кодекса Республики Казахстан следует возвратить Предприятию с соответствующего бюджета уплаченную сумму государственной пошлины 1 966 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 апреля 2025 года по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Акмолинской области» о признании недобросовестным участником государственных закупок РГП на ПХВ «Еңбек» учреждений уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы КУИС МВД РК.

Возврат РГП на ПХВ «Еңбек» учреждений уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы КУИС МВД РК государственной пошлины в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге произвести в порядке подпункта 5) пункта 4 статьи 120 Налогового кодекса Республики Казахстан. Кассационную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей