6001-21-00-3пп/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.

с участием истца А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] кНуржанову Исабеку о признании сделки действительной,

поступившее по представлению председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение Шиелийского районного суда Кызылординской области от 5 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к Н[...]. о признании сделки действительной.

В исковом заявлении указано, что в отношении земельного участка швейного цеха, расположенного по адресу: Кызылординская область, [...], РГП 23, улица Мамбеева, б/н., с Н[...]. состоялась сделка купли-продажи спорного земельного участка, что подтверждается письменной распиской от 11 декабря 2008 года. В связи с тяжелым финансовым положением стороны не могли надлежащим образом оформить сделку в установленный законом срок.

Решением Шиелийского районного суда Кызылординской области от 5 декабря 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

В[...][...], поддержавшую представление, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.

Частью 2 статьи 449 ГПК предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в бумажном формате.

Спор разрешен по существу с вынесением решения.

В силу части 8 статьи 226 ГПК решение должно излагаться в письменном виде судьей и подписываться им.

Между тем подшитый к материалам дела подлинник решения в окончательной форме не подписан председательствующим - судьей К[...] (листы дела 18-22), отсутствует протокол судебного заседания.

Подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК предусмотрено, что суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей в случае допущения нарушений, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4) и 5) части четвертой статьи 427 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если оно не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел и разрешил дело.

Дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства - законности, состязательности и равноправия сторон, что согласно пункту 2 статьи 5 ГПК влечет отмену решения суда. Так, в нарушение статьи 127 ГПК, дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Судом ответчику судебные извещения и вызовы не направлены должным образом, нет фиксации о получении извещений ответчиком или лицами, указанными в пункте 2 статьи 130 ГПК; ответчику не направлены СМС-уведомления, телефонограммы.

В нарушение требований статьи 165 ГПК, ответчику не вручена копия искового заявления, от него не истребован письменный отзыв, с приложением доказательств, обосновывающих доводы, не предприняты меры по установлению личности ответчика (нет копии документов, удостоверяющих личность).

Несмотря на это, суд незаконно рассмотрел дело без участия ответчика на основании части 1 статьи 133 ГПК и вынес решение по итогам лишь одного судебного заседания, тем самым ущемив права ответчика на судебную защиту и право быть выслушанным, предусмотренное подпунктом 4) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан.

Согласно подпункту 2) части 4 статьи 427 ГПК, решение подлежит отмене в любом случае, так как дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Следовательно, сделка может быть признана действительной, если по своему содержанию она соответствует требованиям закона; участники сделки обладают правосубъектностью, волеизъявление участниками (субъектами) выражено в требуемой законом или соглашением форме.

Земельный участок является недвижимым имуществом. Правом распоряжения имущества в силу положений статьи 188 ГК обладает только собственник, так как право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право собственности может быть признано на индивидуально-определенную вещь.

Однако, несмотря на указанные выше нормы права и вопреки требованиям статьи 68 ГПК, положенные в основу решения суда доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование действительности сделки, совершенной между сторонами, суд первой инстанции сослался на расписку от 12 декабря 2018 года, где указано о получении ответчиком от истца за продажу участка 1 500 000 тенге.

Тогда как в материалах дела отсутствуют подлинник расписки и какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок принадлежит ответчику. В расписке не указана площадь, кадастровый номер, конкретный адрес отчуждаемого участка.

В нарушение пункта 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» от 16 июля 2007 года № 6, судом не установлено конкретное местонахождение и границы земельного участка, не истребованы правоустанавливающие и идентификационные документы участка.

При подаче иска А[...], государственная пошлина оплачена в размере 1 262 тенге, однако данных о стоимости имущества также не имеется.

Согласно положениям подпункта 11) части 1 статьи 104 ГПК цена иска в исках о праве собственности на объекты недвижимого имущества определяется рыночной стоимостью таких объектов в местах их нахождения на день предъявления иска.

Необходимо обратить внимание на то, что истец в процессе рассмотрения дела указала, что она в суд не обращалась с данным иском.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемый судебный акт не соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело необходимо направить в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Шиелийского районного суда Кызылординской области от 5 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Шиелийский районный суд Кызылординской области в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи С. Жармухамбетова

Т. Молдахметова Копия верна.

Судья Е. Максюта