№6001-22-00-6ап/760

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Умралиева Е.Д., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Х[...], представителя ответчика А[...], представителя заинтересованного лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке административное дело по иску А[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – корпорация, регистрирующий орган, ответчик) с привлечением заинтересованных лиц Н[...] и частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) А[...] об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к корпорации, в котором просила аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Н[...], обосновывая иск тем, что оспариваемая регистрация стала возможной в связи с незаконным вынесением постановления от 20 февраля 2019 года об отмене ареста на недвижимое имущество. Однако постановление от 20 февраля 2019 года было отменено постановлением прокурора от 21 мая 2021 года. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что регистрирующий орган и местные суды проигнорировали постановление прокуратуры города Алматы от 21 мая 2021 года, которым было отменено незаконное постановление о снятии ареста, ранее наложенного следственным судьей. Утверждает, что поскольку прокуратура восстановила арест на недвижимое имущество, то должна быть отменена его регистрация, произведенная Н[...] после незаконного снятия ареста. Представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы истца, настаивал на отмене принятых судебных актов.

Представители ответчика и заинтересованного лица просили кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика и заинтересованного лица, возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу установлены.

Местными судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствам по делу не дана надлежащая правовая оценка, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2015 года состоялись торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением ЧСИ Е[...] о взыскании суммы с А[...] в пользу Ш[...], М[...]

28 августа 2015 года между ЧСИ Е[...] и победителем аукциона Н[...] заключен договор купли-продажи № 01 арестованного имущества в виде 3/5 доли жилого дома лит А, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м. (кадастровый №:[...]:3/ч/В) с земельным участком площадью 0,024 га (кадастровый №:[...]:3), расположенного по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего А[...] (далее – недвижимое имущество).

В тот же день подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

А[...] обратилась в отделение полиции при Управлении полиции Медеуского района города Алматы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ЧСИ Е[...] и других лиц.

19 сентября 2015 года данный факт правонарушения зарегистрирован в ЕРДР №157570031002581 по статье 190 части четвертой пункта 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В ходе досудебного расследования по уголовному делу постановлением следователя от 7 декабря 2016 года наложен арест на недвижимое имущество, санкционированный судом и зарегистрированный корпорацией.

Постановлением следователя от 17 августа 2018 года досудебное расследование по материалу №157570031002581 прекращено за отсутствием состава преступления.

20 февраля 2019 года вынесено постановление об отмене ареста на недвижимое имущество, которое зарегистрировано корпорацией 18 сентября 2019 года.

27 сентября 2019 года корпорацией зарегистрировано право собственности Н[...] на недвижимое имущество.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 25 июня 2020 года иск Н[...] к А[...], А[...], Г[...], Г[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...] о выселении удовлетворен.

На основании исполнительного листа, выданного Медеуским районным судом города Алматы, постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы А[...] от 19 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство о выселении из недвижимого имущества А[...] со всеми проживающими лицами.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановлением от 21 мая 2021 года отменено постановление от 20 февраля 2019 года об отмене ареста на недвижимое имущество.

28 мая 2021 года А[...] обратилась в корпорацию с заявлением об аннулировании регистрации недвижимого имущества за Н[...] в связи с тем, что постановлением от 21 мая 2021 года отменено постановление от 20 февраля 2019 года об отмене ареста на недвижимое имущество.

14 июня 2021 года ответчик отказал в удовлетворении заявления А[...] об аннулировании регистрации права собственности Н[...] на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с ответом регистрирующего органа, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказ в удовлетворении иска об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, мотивировал тем, что на момент регистрации уголовное дело было прекращено, арест был снят, зарегистрированных обременений на недвижимое имущество не имелось.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка из регистрационного дела правового кадастра на спорные объекты недвижимости № 2000/29566, в которой содержатся данные о зарегистрированных обременениях и их отмене на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В частности, в реестре обременений прав на недвижимое имущество указано, что были наложены аресты на объекты недвижимости постановлением от 13 октября и 7 декабря 2016 года, которые сняты постановлениями судебных исполнителей Б[...] и Б[...] от 18 сентября 2019 года.

Однако суд первой инстанции в описательной части решения указал, что 7 декабря 2016 года арест на недвижимое имущество наложен постановлением следователя в рамках уголовного дела. В описательной и мотивировочной частях решения суд определил, что арест был отменен не постановлениями судебных исполнителей, а постановлением следователя от 20 февраля 2019 года. Тогда как согласно выписке из регистрационного дела постановление от 20 февраля 2019 года вообще не значится. При этом суд о наличии постановления от 13 октября 2016 года, указанного в регистрационном деле, не упоминает.

На заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что следственный судья, рассмотрев ходатайство следователя, вынес постановление о санкционировании ареста на недвижимое имущество от 7 декабря 2016 года, которое зарегистрировано ответчиком.

В соответствии с частью тринадцатой статьи 163 Уголовнопроцессуального кодекса (далее – УПК) наложение ареста на имущество отменяется, когда в этой мере отпадает необходимость. Отмена ареста на имущество, санкционированного следственным судьей, на стадии досудебного расследования производится на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение закона арест на имущество от 7 декабря 2016 года, наложенный в рамках уголовного дела и санкционированный судом, отменен постановлением судебного исполнителя от 18 сентября 2019 года, что недопустимо, так как арест имущества по уголовному делу подлежит отмене только в установленном УПК порядке.

Перечень исполнительных документов, которые могут находиться в производстве у судебных исполнителей, приведен в статье 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В статье 10 названного закона предусмотрено, что в постановлении судебного исполнителя должны быть указаны наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

Между тем, суд, рассматривая дело по существу, не выяснял, какие исполнительные документы находились на исполнении у судебных исполнителей Б[...] и Б[...], наименования и номера исполнительных производств, по которым вынесены постановления о снятии арестов от 18 сентября 2019 года.

Согласно статьям 11 и 18-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон) регистрирующий орган ведет правовой кадастр и обеспечивает достоверность внесения сведений в правовой кадастр.

В силу статьи 20 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество включает в себя прием документов, проверку документов, представленных на государственную регистрацию, включая проверку законности совершаемой сделки и (или) иных юридических фактов (юридических составов), являющихся основаниями обременения прав на недвижимое имущество на соответствие действующему законодательству.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что проверка документов осуществляется в целях установления соответствия представленных на регистрацию документов, а также субъектов и объектов правоотношений, вида права или обременения права на недвижимое имущество, оснований их возникновения, изменения, прекращения требованиям законодательства. По результатам проверки регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, приостановлении либо отказе в государственной регистрации.

Вышеприведенные нормы Закона содержат административную процедуру регистрирующего органа, состоящую из трех административных действий, первое – принятие документов, второе – проверка документов на соответствие действующему законодательству, а третье – принятие решения о государственной регистрации либо приостановлении или отказе в государственной регистрации, то есть предусмотрено административное усмотрение ответчика.

Согласно подпункту 6) части первой статьи 4 АППК административное усмотрение – это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Одной из задач административной юстиции является обеспечение эффективного государственного управления. В целях реализации этой задачи местные суды должны были подвергнуть ревизии административную процедуру регистрирующего органа.

Под административной процедурой понимается строго регламентированный законом порядок осуществления деятельности (определенную последовательность действий) административного органа, должностного лица в сфере публичного управления по поводу реализации властных полномочий в отношении граждан и организаций. В нарушение требований статей 20, 30 Закона, при предоставлении на регистрацию постановлений судебных исполнителей от 18 сентября 2019 года об отмене арестов ответчиком не осуществлена должным образом проверка документов на соответствие требованиям законодательства. Регистрационный орган не выяснил, как санкционированный следственным судьей арест на имущество отменен судебным исполнителем, не проверил, по каким исполнительным производствам вынесены постановления судебных исполнителей об отмене ареста. Ответчик также при регистрации права собственности на недвижимое имущество не перепроверил, каков итог досудебного расследования по уголовному делу, не возобновлено ли оно производством после его прекращения.

Между тем, при возникновении у регистрирующего органа сомнений в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений ответчик в силу статьи 28 Закона был вправе вынести решение о приостановлении регистрации.

Кроме того, при представлении на регистрацию документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям законодательства, ответчик согласно статье 31 Закона мог отказать в государственной регистрации.

Однако местные суды не исследовали, соответствовало ли административное усмотрение регистрирующего органа цели данного полномочия, соблюдены ли при его осуществлении пределы, установленные законодательством. При этом суды не дали надлежащую оценку действиям ответчика по проверке документов на соответствие законодательству и принятию решения, то есть имелась ли у корпорации предусмотренная законом возможность приостановить регистрацию или отказать в государственной регистрации отмены арестов либо права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют постановления следственного судьи о санкционировании ареста на имущество по уголовному делу от 7 декабря 2016 года, об отмене ареста от 20 февраля 2019 года и судебных исполнителей от 18 сентября 2019 года о снятии арестов, которые в том числе приведены судом в решении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в нарушение принципа активной роли суда не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не произвел сбор всех необходимых доказательств.

Судом не проверена правильность проведения ответчиком административной процедуры при регистрации обременений прав на недвижимое имущество, их отмене и регистрации права собственности на недвижимое имущество, не исследовано соблюдение ответчиком пределов осуществления административного усмотрения, установленных законодательством, возможность принятия решения о приостановлении регистрации либо решения об отказе в государственной регистрации. Кроме того, судом не дана оценка действиям регистрирующего органа по проверке основания снятия ареста, постановлению об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела и санкционированного следственным судей, постановлениям судебных исполнителей о снятии арестов. статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Однако в нарушение основополагающего принципа административной юстиции – активной роли суда судом не разъяснена истцу необходимость дополнительного оспаривания регистрации отмены ареста, после которой произведена регистрация права собственности Н[...] на недвижимое имущество, об аннулировании которой просит истец, в результате им не реализована процессуальная возможность по уточнению и увеличению заявленных требований в суд.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целью административного судопроизводства является эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является разрешение (справедливое, беспристрастное, своевременное) административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

По настоящему делу судом цели и задачи административного судопроизводства не достигнуты, эффективная защита и восстановление нарушенных и оспариваемых прав не обеспечены, дело рассмотрено формально, спор не разрешен, о чем свидетельствует факт обжалования истцом судебных актов в суд кассационной инстанции. Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий: Баймаханов С.У. Судьи: Умралиев Е.Д. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.