№6001-23-00-6ап/1098

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - С[...]

представителей:

истца АО «Страховая компания «JusanGarant» (далее - Общество) - Ч[...], А[...], ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) С[...],

заинтересованного лица ТОО «АБ[...]» - К[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Департаменту, РГУ «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными требований №8 и №9 от 28 июня 2022 года об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с иском к ответчикам о признании незаконными требований №8, №9 от 28 июня 2022 года об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов (далее - ТПНиП).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено требование №8 от 28 июня 2022 года в части указания договора №99-ДСПО-420 от 28 сентября 2021 года. На Департамент возложена обязанность привести в соответствие требование №8 от 28 июня 2022 года в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворенной части отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. По материалам дела установлены следующие фактические обстоятельства. ТОО «EС[...]» на основании внешнеторговых контрактов в период 2021-2022 год ввозило в Республику Казахстан из КНР товары народного потребления.

На основании договоров поручения ТОО «АБ[...]» и ТОО «A[...]» являлись таможенными представителями ТОО «EС[...]» (декларант). Одним из условий осуществления деятельности в качестве таможенного представителя является наличие договора страхования. 26 августа 2021 года между Обществом (Страховщик) и ТОО «A[...]» (Страхователь) заключен договор страхования для целей обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела №99-ДСПО - 402. Срок действия договора (страховой защиты) с 26 августа 2021 года по 25 августа 2025 года.

Аналогичный договор страхования заключен 28 сентября 2021 года между Обществом и ТОО «АБ[...]». Срок действия договора (страховой защиты) с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года. По условиям договора выгодоприобретателями являются территориальные органы Комитета государственных доходов.

13 апреля 2022 года по результатам выездной таможенной проверки в адрес декларанта выставлено уведомление №9 об уплате таможенных платежей, налогов и пени на сумму 2 584 629 436 тенге.

В этот же день выпиской из уведомления и акта таможенной проверки за №9 и №9-1 доведено до сведения таможенных представителей ТОО «АБ[...]» и ТОО «A[...]» о необходимости устранить нарушения.

8 июня 2022 года в адрес таможенных представителей направлены уведомления о погашении задолженности по ТПНиП.

В связи с неисполнением таможенными представителями солидарной обязанности по погашению сумм задолженности в адрес страховщика 28 июня 2022 года направлены требования за №8 и 9 об уплате сумм ТПНиП в размере 4 222 887 тенге и 249 460 000 тенге соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из того, что в требований №8 неправомерно указан договор страхования №99-ДСПО-420 от 28 сентября 2021 года со сроком действия с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, тогда как ответчиком выставлено требование по таможенным декларациям, сданным в июле и сентябре 2021 года. При этом в период времени с 17 июля по 22 сентября 2021 года действовал другой договор страхования №99-ДСПО-240 от 14 октября 2020 года, страховщиком по которому также является истец. В этой связи судом первой инстанции принято решение признать требование незаконным в части указания договора №99-ДСПО-420 от 28 сентября 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 2 статьи 180 Гражданского кодекса (далее - ГК) сочла требование №8 законным, поскольку в оспариваемом периоде действовал договор страхования от 14 октября 2020 года и трехгодичный срок для его выставления не истек. В части требования №9 местные суды пришли к единому мнению о законности его выставления, поскольку таможенные декларации, по которым имеются доначисления сумм в рамках проверки, таможенным представителем ТОО «A[...]» оформлены в период действия страховой защиты. Уведомление о результатах проверки декларантом и таможенными представителем не обжаловано и имеет законную силу.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по данному делу регулируются Кодексом РК от 26 декабря 2017 года «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Таможенный кодекс).

В силу положений пункта 6 статьи 806 ГК добровольное страхование - страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон. Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон. По условиям договоров страхования, указанных в оспариваемых требованиях:

• предметом является обязанность страхователя уплатить страховую премию, и обязанность таможенного представителя по уплате страховой выплаты выгодоприобретателю в объеме и на условиях, предусмотренных договором, при наступлении страхового случая (пункт 2);

• объектом страхования являются имущественный интерес таможенного представителя, связанный с исполнением его обязанности по уплате ТПНиП в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством возникает обязанность по их уплате при осуществлении деятельности (подпункт 5) пункта 1); - в соответствии с пунктом 1-2 статьи 817 ГК страховым случаем признается событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты.

Страховым случаем по договорам является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения таможенным представителем в срок обязанности по уплате ТПНиП при совершении таким лицом деятельности в сфере таможенного дела либо факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок солидарной обязанности по уплате ТПНиП при совершении таким лицом деятельности в сфере таможенного дела (пункт 5.1).

По договору страхования с ТОО «A[...]» страховая сумма составляет 249 460 000 тенге, что эквивалентно 500 000 ЕВРО (пункт 4).

Срок действия договора и период действия страховой защиты с 26 августа 2021 года по 25 августа 2022 года включительно (пункт 11).

В силу пункта 1 статьи 216 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно подпункту 29) пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса таможенный представитель - юридическое лицо Республики Казахстан, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан.

Пунктом 4 статьи 494 Таможенного кодекса установлена солидарная обязанность таможенного представителя с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов при совершении таможенных операций, за исключением случаев, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 96 Таможенного кодекса в случае, если исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечено таможенным представителем, при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению, такая обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом вне зависимости от положений пункта 5 статьи 494 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что таможенный представитель в силу своей профессиональной деятельности наряду с декларантом обязан при таможенном декларировании товаров правильно определить их таможенную стоимость с уплатой ТПНиП в порядке и размерах, установленных Кодексом.

Согласно акту выездной таможенной проверки от 13 апреля 2022 года причиной доначисления сумм ТПНиП явилось занижение таможенной стоимости товаров в таможенных декларациях, что привело к доначислению суммы ввозной таможенной пошлины и НДС.

Таким образом, страховым случаем является событие, повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей страхователем при таможенном декларировании товаров и уплате в полном объеме сумм ТПНиП, и определяется датой оформления декларации на товары.

Из выписки уведомления по результатам таможенной проверки следует, что на основании договора об оказании услуг таможенный представитель ТОО «A[...]» от имени декларанта произвел таможенное оформление декларации в период ноябрь - декабрь 2021 года и январь 2022 года.

То есть страховой случай наступил в период действия договора страхования и страховой защиты (с 26 августа 2021 года по 25 августа 2022 года).

В указанной части выводы местных судов о законности требования №9 соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о ненаступлении солидарной обязанности таможенного представителя по уплате ТПНиП по причине неверного определения таможенной стоимости товара должностным лицом таможенного органа согласно пункту 5 статьи 494 Таможенного кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку таких выводов акт выездной таможенной проверки не содержит. Более того, уведомления о погашении задолженности по ТПНиП таможенными представителями не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводами апелляционной инстанции в части признания законным требования №8 по следующим основаниям.

Установлено, что вынесенное в адрес ТОО «АБ[...]» требование основано на договоре страхования №99-ДСПО-420 от 28 сентября 2021 года, по которому срок страховой защиты определен с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года.

Тогда как из выписки уведомления по результатам таможенной проверки следует, что на основании договора об оказании услуг таможенный представитель ТОО «АБ[...]» от имени декларанта произвел таможенное оформление декларации в период июль-сентябрь 2021 года.

То есть на дату оформления таможенных декларации указанный в требований договор страхования не был заключен. И как следствие основанное на таком договоре требование не может считаться законным.

Правильное указание в требовании договора страхования имеет существенное значение, поскольку по условиям договора определяется предельный размер страховой суммы, срок страховой защиты, срок исковой давности и иные условия, позволяющие определить объем обязательств страховщика.

В этой связи коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности признания требования частично незаконным, а также выводы апелляционной инстанции о том, что момент наступления страхового случая определяется днем выставления таможенным органом требования об уплате причитающихся сумм ТПНиП, предъявленного в пределах срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.1 раздела 7 договоров «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» гласит: факт наступления страхового случая устанавливается на основании требования об уплате причитающихся сумм ТПНиП, направленного выгодоприобретателем в письменной форме. В юридическом контексте выражения «страховое событие устанавливается» и «страховое событие наступает» не тождественны. Из буквального толкования указанного положения договора в контексте с содержанием всего раздела 7 следует, что страховая выплата подлежит осуществлению при выставлении требования таможенного органа. При этом анализ пункта 5 договора также позволяет сделать вывод, что сам страховой случай наступает в день оформления таможенных деклараций с нарушением положений таможенного законодательства. Выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств страховой компании по истечении срока действия договора, отраженные на странице 7 решения, противоречат требованиям законодательства.

Исходя из содержания статей 803, 817, 828 ГК основанием для выплаты страховой суммы является наступление страхового случая в период действия договора. При выявлении страхового случая за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если сам страховой случай наступил в период действия договора.

Пунктом 2 статьи 827 ГК предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие с момента осуществления страховой выплаты по первому наступившему страховому случаю, если договором или законодательными актами Республики Казахстан не предусмотрено иное. В договорах не содержится условий о прекращении обязательства по выплате страховой суммы по истечении срока действия.

Напротив, в пункте 13.6 договоров прямо предусмотрено, что прекращение договора не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю по страховым случаям, которые произошли в период действия договора.

Таким образом, окончание срока действия договора страхования не прекращает обязанности истца по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая в период действия договора. На основании вышеизложенного, требование №8 подлежит признанию незаконным и отмене, кассационная жалоба истца частичному удовлетворению.

Коллегия обращает внимание, что признание незаконным требования №8 не исключает возможность повторного направления выгодоприобретателем требования к ТОО «АБ[...]» с верным указанием договора страхования в пределах установленного срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 марта 2023 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске о признании незаконным и отмене требования №8 от 28 июня 2022 года постановление отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска АО «Страховая компания «JusanGarant». Признать незаконным и отменить требование №8 от 28 июня 2022 года, выставленного в адрес АО «Страховая компания «JusanGarant».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу АО «Страховая компания «JusanGarant» удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов

Председательствующий Судьи

Ж.

Ермагамбетова

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья