6001-23-00-6ап/888 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы С[...] об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы С[...] (далее-ЧСИ) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска М[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 01 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что исполнительный документ выписан в нарушение части 5 статьи 241 ГПК, а именно отсутствуют данные других должников, с которых решением суда также была взыскана задолженность в солидарном порядке.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Согласно части 4 статьи 241 ГПК исполнительный лист (далее – исполнительный документ) выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда.

В исполнительном документе должны быть указаны:

наименование суда, вынесшего решение;

номер дела и дата вынесения решения; резолютивная часть решения (дословно);

дата вступления решения в законную силу; дата выдачи исполнительного документа;

фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), дата рождения взыскателя, его место жительства или нахождения, сведения о его регистрации по месту жительства и индивидуальный идентификационный номер или, если взыскателем является юридическое лицо, его наименование, место фактического нахождения, банковские реквизиты и бизнес-идентификационный номер;

фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), дата рождения должника, его место жительства или нахождения, сведения о его регистрации по месту жительства, сведения о его месте работы и банковских реквизитах юридического лица, в котором работает должник (если имеются в материалах дела), банковские реквизиты и индивидуальный идентификационный номер (если имеются в материалах дела) или, если должником является юридическое лицо, его наименование, место фактического нахождения, банковские реквизиты и бизнесидентификационный номер.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска М[...], так как достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 февраля 2020 года с ТОО «AG[...]», ИП «МАН[...]», ИП «ДМС[...]» в пользу АО «Нурбанк» взыскана задолженность в размере 263 602 714 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 082 тенге. При этом в указанном решении суд ошибочно не указал ещё одного солидарного должника в лице М[...], в связи с чем, суд определением от 13 марта 2020 года внёс соответствующее исправление путём включения истца в резолютивную часть решения суда для последующего взыскания солидарной задолженности в размере 263 602 714 тенге, а также государственной пошлины в размере 7 908 082 тенге (с каждого по 1 977 021 тенге) со всех должников, в том числе и с М[...]

Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что ЧСИ на основании выписанного судом исполнительного документа правомерно возбудил исполнительное производство в отношении истца, поскольку последний является солидарным должником по исполнительном производству, а исполнительный документ соответствует требованиям ГПК, ввиду чего оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ЧСИ не имелось. При этом суд обоснованно указал, что нарушение срока выписки исполнительного документа в целом не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку прямой вины ЧСИ в этом нет. С вышеуказанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ выписан в нарушение части 5 статьи 241 ГПК, а именно отсутствуют данные других должников, с которых решением суда также была взыскана задолженность в солидарном порядке, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 241 ГПК по каждому решению суда выдается один исполнительный документ. Исполнительный документ выдается взыскателю либо по его заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий орган юстиции по территориальности либо частному судебному исполнителю.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны общая сумма взыскания, все ответчики и их солидарная ответственность.

Исходя из смысла и дословного содержания вышеуказанной нормы ГПК, по решению суда выдаётся один исполнительный документ. При этом если в решении суда имеются солидарные ответчики, с которых взыскана денежная сумма, то в данном случае на каждого солидарного ответчика выдаётся отдельно исполнительный лист только по просьбе взыскателя.

Таким образом, обязательным условием для выдачи судом нескольких исполнительных документов в отношении каждого солидарного ответчика по одному решению суда является наличие соответствующей просьбы взыскателя.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 01 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т.

Судьи

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.