6001-22-00-3гп/276

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца – старшего прокурора прокуратуры Енбекшинского района города Шымкента М[...],

представителя Т[...] – Ф[...],

представителя Д[...] – Н[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ДG[...]» - Б[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СШИАФ[...]» - А[...], Ш[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Енбекшинского района города Шымкента к участникам ТОО «ДG[...]» Т[...], Д[...], ТОО «ДG[...]», товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «EG[...]», товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ИИМС[...]», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании протоколов общего собрания, акта приема-передачи и сделки недействительными и незаконными, приведении сторон в первоначальное положение,

поступившее по ходатайству прокурора Енбекшинского района города Шымкента М[...]. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Енбекшинского района города Шымкента обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными:

1. протокол общего собрания участников ТОО «ДG[...]» № 1 от 25 апреля 2016 года в части содержания: - «Д[...] выплатить 4 000 000 тенге, выплату произвести в виде передачи в собственность имущества ТОО «ДG[...]» с остаточной стоимостью – детского сада «Арман» с земельным участком, расположенного по адресу: город Шымкент,

Енбекшинский район, [...], ...» (далее - протокол №1, здание детского сада);

2. акт приема-передачи недвижимого имущества – детского сада «Арман», состоящего из 4-этажного здания, общей площадью 2497, 2 кв.м., с котельной, навесом, бассейном, пристройкой, с земельным участком, мерой 1, 089 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...] , от 25 апреля 2016 года между Д[...] и ТОО «ДG[...]» (далее - акт приема передачи №1);

3. договор купли продажи № 230 от 12 февраля 2018 года, заключенный между Д[...] и ТОО «ИИМ[...]» (далее - договор купли-продажи);

4. протокол общего собрания участников ТОО «ДG[...]» № 3 от 29 августа 2016 года в части утверждения сделки о передаче недвижимого имущества, состоящего из здания, подсобных строении и навесов, с земельным участком, мерою 2,1200 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Сарыагаш, [...]» (далее - протокол №2, здание в городе Сарыагаш);

5. акт приема-передачи недвижимого имущества, состоящего из здания, подсобных строений и навесов с земельным участком, мерою 2,1200 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Сарыагаш, [...]» от 29 августа 2016 года между исполняющим обязанности Генерального директора ТОО «ДG[...]» Д[...] и директором ТОО «ХM[...]» Д[...] (далее - акт приема передачи № 2);

6. применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Энбекшинского районного суда города Шымкента от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 8 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 октября 2021 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе.

По результатам повторного рассмотрения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными протоколы №1, №2, акт приема передачи №2.

Возвращено ТОО «ДG[...]» здание в городе Сарыагаш.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТОО «ДG[...]», ТОО «EG[...]», Д[...] в доход государства взыскана государственная пошлина 812 778 тенге, в долевом порядке с каждого по 270 926 тенге.

С ТОО «ДG[...]», ТОО «EG[...]», Д[...] в пользу Института судебных экспертиз Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан по городу Алматы» в счет оплаты экспертизы № 250 от 3 февраля 2022 года взыскано 74 424 тенге, в долевом порядке с каждого по 24 808 тенге.

В ходатайстве прокурор Енбекшинского района города Шымкента М[...]., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отзыве на ходатайство представитель ТОО «ДG[...]» - Б[...] просит отменить оспариваемое постановление и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель участника ТОО «ДG[...]» Т[...] – Ф[...] также просит оспариваемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзывы на ходатайство не представлены.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего ходатайство, представителей ответчиков и ТОО «СШИАФ[...]», не возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзывы на него, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК проверила законность обжалованного судебного акта в полном объеме и установила основания для его пересмотра.

Из материалов дела следует, что приговором Енбекшинского районного суда города Шымкента от 1 ноября 2017 года по иску прокуратуры Южно-Казахстанской области с Т[...] в доход государства взысканы материальный ущерб в размере 1 368 587 455 тенге и государственная пошлина 41 057 624 тенге.

9 января 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что Т[...] является участником ТОО «ДG[...]» с долей в уставном капитале в размере 99,99962 %, состоящем из движимого и недвижимого имущества, остальной долей владеет Д[...]

Определением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 3 июля 2019 года вышеуказанная доля должника Т[...] в уставном капитале ТОО «ДG[...]» передана в доход государства.

В дальнейшем выяснилось, что здание детского сада и здание в городе Сарыагаш, входящие в уставный капитал ТОО «ДG[...]», отчуждены соучредителем ТОО «ДG[...]» Д[...]

25 апреля 2016 года участник ТОО «ДG[...]» Д[...] провел общее собрание, решением которого определил выплатить себе 4 000 000 тенге (дивиденды) путем передачи в свою собственность по остаточной стоимости здание детского сада с земельным участком.

Второй участник ТОО «ДG[...]» Т[...] на собрании не присутствовал, его интересы представлял Д[...] на основании доверенности за №01/88 от 5 апреля 2016 года.

Во исполнение решения общего собрания, актом приема-передачи №1 детский сад и земельный участок были переданы Д[...]

На основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года детский сад и земельный участок проданы ТОО «ИИМ[...]» за 196 000 000 тенге.

На внеочередном общем собрании участников ТОО «ДG[...]» от 29 августа 2016 года участник ТОО «ДG[...]» Д[...] принял решение в целях погашения задолженности в размере 27 000 000 тенге перед ТОО «XM[...]» (в дальнейшем переименованного в ТОО «EG[...]») передать в собственность последнего здание с земельным участком, расположенное в городе Сарыагаш.

Актом приема-передачи № 2 здание с земельным участком в городе Сарыагаш передано ТОО «XM[...]».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело и удовлетворяя иск частично, пришёл к выводу, что детский сад был отчужден помимо воли собственника Т[...], между тем ТОО «ИИМ[...]» является добросовестным приобретателем, поэтому в удовлетворении иска о признания недействительным акта приема-передачи №1 и договора купли-продажи отказано.

В части требования о признании недействительными протоколов №1 и №2, акта приема-передачи №2 и приведении сторон в первоначальное положение в отношении здания, расположенного в городе Сарыагаш, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку достоверно установил, что доверенность, на основании которой действовал Д[...] поддельная.

Указанные выводы судебная коллегия считает незаконными в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК, в редакции на дату отчуждения) при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Пунктом 1 статьи 158 ГК предусмотрено, что недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (в редакции на дату отчуждения).

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным протокол №1, пришел к выводу, что детский сад и земельный участок в нарушение требования пункта 2 статьи 29 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» отчуждены без согласия участника ТОО «ДG[...]» Т[...]

Полномочия по распоряжению, отчуждению и управлению имуществом участник ТОО «ДG[...]» Д[...] не имел. Доверенность № 01/88 от 5 апреля 2016 года не имеет оригинала и регистрации в ТОО «ДG[...]».

Из заявлений Т[...] следует, что он на собраниях не присутствовал, находился под следствием и никого не уполномочивал решать вопросы, связанные с отчуждением детского сада и здания в городе Сарыагаш.

Согласно заключению эксперта № 250 от 3 февраля 2022 года вопрос, выполнена ли подпись от имени Т[...] в доверенности за №01/88 от 5 апреля 2016 года – самим Т[...] или другим лицом, не решался в связи тем, что в ксерокопии документа не в полной мере проявляются динамические (нажимные) и ритмические (скоростные) характеристики письменно-двигательного навыка исполнителя, что не дает возможности охарактеризовать особенности темпа и нажима исследуемых записи и подписи, а также провести всесторонний сравнительный анализ всех общих признаков с представленными образцами. При копировании документоворигиналов посредством использования множительной техники не исключается монтаж документа-ксерокопии из разных составляющих.

Решением Ученого совета Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан от 9 июня 2011 года «Методика производства судебно-почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям» 1.1 (29) исключена из Государственного реестра судебнопочерковедческих методик, в связи с чем, проведение судебнопочерковедческих экспертиз по ксерокопиям документов не допускается. Суд пришел к выводу, что детский сад и земельный участок отчуждены помимо воли собственника Т[...], поэтому протокол № 1 является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что постановление в указанной части подлежит оставлению в силе.

В части признания недействительным акта приема-передачи № 1 и договора купли-продажи детского сада судом апелляционной инстанции в иске отказано.

Отказ мотивирован тем, что ТОО «ИИМ[...]» является добросовестным приобретателем детского сада и земельного участка.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что детский сад и земельный участок были отчуждены не уполномоченным лицом и помимо воли собственника Т[...], что явилось основанием удовлетворить требования прокурора в части признания недействительным протокола № 1, поэтому судебная коллегия считает выводы суда об отказе в иске в указанной части непоследовательными, противоречивыми и незаконными.

Вопреки требованию пункта 3 статьи 163 ГК Д[...], передав по акту приема-передачи № 1 право собственности на детский сад с земельным участком, одновременно действовал как в своих интересах, так и представлял ТОО «ДG[...]», возложив на себя временное исполнение обязанностей генерального директора (приказ от 13 апреля 2016 года) по подложной доверенности.

Исходя из пункта 3 статьи 148, пункта 1 статьи 158 ГК (в редакции на дату отчуждения), ввиду ничтожности (подложность доверенности на участие, отсутствие кворума) акт приема-передачи недвижимого имущества детского сада от 25 апреля 2016 года недействителен в силу прямого указания закона.

Соответственно недействительным является и сам договор купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, прокурором были правомерно заявлены исковые требования о недействительности акта приема-передачи №1 и договора купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму статьи 261 ГК.

В силу пункта 1 стати 6 ГК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела установлено, что детский сад был реализован помимо воли Т[...], кроме того, в деле отсутствуют сведения об оплате стоимости детского сада.

Следовательно, принимая во внимание пункты 1, 2 статьи 261 ГК и вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении покупателя ТОО «ИИМ[...]» принципы защиты добросовестного покупателя применению не подлежали.

Следует отметить, что заведомо зная о начатом в отношении Т[...] уголовном преследовании и возможных правовых последствиях (обращение взыскания в счет возмещения ущерба) Д[...], действуя недобросовестно, в своих корыстных интересах, грубо нарушая принципы осуществления гражданских прав, закрепленные в статье 8 ГК, произвел отчуждение имущества самому себе с целью его увода от притязаний государства и взыскания.

В этой связи судебная коллегия считает, что прокурор предъявлением настоящего иска выступает не в защиту права собственности участника ТОО «ДG[...]» Т[...], а в интересах Республики Казахстан, поскольку последний обязан возместить в доход государства материальный ущерб в размере 1 368 587 455 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 41 057 624 тенге.

Также суд апелляционной инстанции применил нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», не подлежащее применению в рассматриваемом случае, так как спорный объект в виде детского сада жильем не является и в состав жилищного фонда не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора, поскольку обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального права.

В части требований о признании недействительными протокола № 2 и акта приема-передачи № 2, приведении сторон в первоначальное положение судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 63 ГПК круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается на основе доказательств.

Прокурор, обращаясь с ходатайством, представил доказательства того, что по рассматриваемому делу затрагиваются интересы лица, не привлеченного к участию в деле – ТОО «СШИАФ[...]», которое приобрело у ТОО «EG[...]» 9 июля 2021 года имущество, расположенное в городе Сарыагаш, и заложило в настоящее время в Банк, о чем сообщено новым собственником на заседании суда кассационной инстанции. Однако заинтересованное лицо не было привлечено к участию в деле, тогда как в иске заявлены требования, которые могут повлиять на их права и обязанности.

Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 4) части 4 статьи 427 ГПК является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с чем, оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в строгом соответствии с нормами процессуального закона установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обеспечить условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, исследовать и дать правовую оценку доказательствам, представленным каждой из сторон, а также доводам, содержащимся в ходатайстве, и правильно разрешить спор по существу.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым перераспределить судебные расходы в части государственной пошлины и взыскать с ответчиков ТОО «ДG[...]», Д[...] и ТОО «ИИМ[...]» государственную пошлину в доход государства в сумме 981 532 тенге с каждого в равных долях (1532 тенге за требования неимущественного характера и 980 000 тенге за требование имущественного характера).

В части судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы, судебные акты отменить и решить вопрос взыскания судебных расходов за производство экспертизы по итогам рассмотрения дела при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 марта 2022 года изменить.

Отменить в части признания недействительным протокола общего собрания участников ТОО «ДG[...]» № 3 от 29 августа 2016 года в части «Утверждения сделки о передаче недвижимого имущества, состоящего из здания, подсобных строений и навесов с земельным участком, мерою 2,1200 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Южно-Казахстанская область, [...]», признания недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, состоящего из здания, подсобных строений и навесов с земельным участком, мерою 2,1200 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Сарыагаш, [...], от 29 августа 2016 года между исполняющим обязанности Генерального директора ТОО «ДG[...]» Д[...] и директором ТОО «ХM[...]» Д[...], в части возврата ТОО «ДG[...]» здания, подсобных строений и навесов с земельным участком, мерою 2,1200 га, кадастровый номер [...], расположенных по адресу: город Сарыагаш, [...].

Отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе.

Отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными акта приема-передачи №1, договора купли-продажи № 230 от 12 февраля 2018 года, заключенного между Д[...] и ТОО «ИИМ[...]», и применении последствий недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, в этой части вынести по делу новое решение.

Признать недействительными акт приема-передачи №1 и договор купли-продажи № 230 от 12 февраля 2018 года, заключенный между Д[...] и ТОО «ИИМ[...]», в части продажи детского сада «Арман» с земельным участком, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], привести стороны в первоначальное положение.

В части признания недействительным протокола № 1 оставить в силе.

Взыскать с ТОО «ДG[...]», Д[...] ТОО «ИИМ[...]» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 532 (девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге с каждого в равных долях.

Ходатайство прокурора Енбекшинского района города Шымкента М[...]. удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна Судья

М. Одинцова