6001-21-00-3гп/494

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Ч[...],

ответчика Р[...], его представителя К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к Р[...] о разделе совместно нажитого имущества супругов,

поступившее по ходатайству представителя С[...] – Ч[...] о пересмотре решения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 20 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с иском к Р[...] о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 20 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Произведен раздел денег, внесенных на счет Р[...] в АО «КАSSANOVA BANK» на банковском счету № КZ27551A1290010972KZT в сумме 6 233 856,61 тенге, из них 50% компенсации, или 3 116 928 тенге, взысканы в пользу С[...]

В удовлетворении иска в части раздела денег, находящихся в АО «Bank RBK» на банковском счету № KZ[...] от 9 июня 2017 года, по депозитному договору № 2016-012493КZT, раздела денег, переданных Р[...] в долг в размере 16 000 000 тенге, разделе компенсации в виде ½ доли в размере 537 985 тенге - отказано.

В возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Р[...] в пользу С[...] взыскано 31 169 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель С[...] – Ч[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, отменив их в части отказа о взыскании с ответчика

в пользу истца 72 852 310 тенге, иск в этой части удовлетворить. Возместить судебные издержки в виде представительских расходов 1 254 000 тенге. В отзыве на ходатайство ответчик просит судебные акты оставить без изменений, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, ответчика, представителя ответчика, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения установлены.

Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» и в силу статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Вынесенные по делу судебные акты не соответствуют указанным принципам по следующим основаниям.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 14 февраля 2012 года по 23 апреля 2020 года. От брака имеют троих несовершеннолетних детей.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 23 апреля 2020 года брак между сторонами расторгнут.

Между бывшими супругами возник спор по разделу общей совместной собственности - денежных средств, которые истец просила разделить, взыскав с ответчика в ее пользу ½ долю.

Местные суды частичное удовлетворение иска мотивировали тем, что денежные средства принадлежат товариществу с ограниченной ответственностью «Б[...]» (далее - ТОО «Б[...]») и не подлежат разделу.

Указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс), имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (супружества), относятся суммы доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, суммы доходов с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, пенсионные накопления, за исключением единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты лечения, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, в том числе имущество, приобретенное за счет единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака (супружества) осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Материалами дела установлено, что согласно выписке депозитного счета в АО «Bank RBK» № KZ[...] (счет 904) (т. 2, л.д. [...]) за период с 9 июня 2017 года по 23 апреля 2020 года на дату расторжения брака на депозитном счету находилась сумма в размере 128 184 044 тенге.

Исходя из содержания проводок по выписке депозитного счета, поступлений от ТОО «Б[...]» не имеется. Все поступившие суммы на депозитный счет переведены со счетов Р[...], а именно - со счетов в АО «Bank RBK» №KZ[...] (счет 390), KZ[...] (счет 663), KZ[...] (счет 001).

Реквизиты банковского счета ТОО «Б[...]» в АО «Банк Центр Кредит» - KZ[...] (счет 142).

Таким образом, из представленных доказательств видно, что деньги на депозитный счет 904 поступали со счетов Р[...] - 390, 663, 001.

Из позиции ответчика следует, что деньги, находящиеся на депозитном счете 904, принадлежат ТОО «Б[...]».

В обосновании своей позиции ответчик предоставил в суд платежные поручения от ТОО «Б[...]» по счету 142, начиная с 11 октября 2019 года по 16 апреля 2020 года на общую сумму 47 700 000 тенге.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Приведенные нормы процессуального закона не были соблюдены при разрешении рассматриваемого спора.

В частности, суд первой инстанции, отказывая истцу в разделе денежных средств, с достоверностью не установил, что они принадлежат ТОО «Б[...]».

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что ранее, а именно 13 августа 2018 года истец уже обращалась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества. После этого, как утверждала истец, ответчик стал предпринимать меры для увода денег со счета 904.

Из материалов дела следует, что начиная с 14 августа 2018 года, ответчиком с детских депозитов сняты деньги (т. 3, л.д. [...]), а именно:

• со счета № DEP CHILD 00013/002 на имя несовершеннолетнего сына Р[...] - 8 500 000 тенге (т.3, л.д. [...]);

• со счета № DEP CHILD 00014/002 на имя несовершеннолетнего сына Р[...] – 8 500 000 тенге (т. 3, л.д. [...]);

• со счета № DEP CHILD 00010/002 на имя несовершеннолетней дочери Р[...] - 8 500 000 тенге (т. 3, л.д. [...]).

Общая сумма составила 25 500 000 тенге, что подтверждается выпиской АО «Asia Credit Bank» от 9 сентября 2020 года (т.4, л.д. [...]).

В тот же день 14 августа 2018 года Р[...] 25 500 000 тенге внес на банковский счет своей сестры Р[...], что подтверждается приходным кассовым ордером №201679896 АО «Bank RBK».

Из выписки по депозитному счету №904 за период с 9 июня 2017 года по 9 сентября 2020 года и платежного поручения №201680277 от 14 августа 2018 года АО «Bank RBK» следует, что ответчик 14 августа 2018 года обналичил 32 524 000 тенге (т. 4, л.д. [...]).

В тот же день указанную сумму внес на банковский счет своей сестры Р[...], что подтверждается платежным поручением №3 от 14 августа 2018 года (т. 4, л.д. [...]).

4 сентября 2018 года Р[...] пополнила депозитный счет 904 ответчика на сумму 53 354 861 тенге, что подтверждается выпиской по депозитному счету 904 за период с 9 июня 2017 года по 9 сентября 2020 года. 12 ноября 2018 года ответчик обналичил со счета №KZ[...] в АО «Home Credit Bank» 23 200 000 тенге, что подтверждается выпиской от 16 сентября 2020 года.

В этот же день он пополнил депозитный счет 904 на сумму 23 200 000 тенге, что подтверждается выпиской по депозитному счету 904 за период с 9 июня 2017 года по 9 сентября 2020 года (т. 3, л.д. [...]).

Из выписки АО «АТФ Банк» от 10 сентября 2020 года, Р[...] по банковскому счету № KZ[...] сделано пополнение на сумму 17 400 000 тенге (прием вклада по депозитному договору № KZ[...]) (т.4, л.д. [...]).

21 декабря 2018 года Р[...] обналичил с данного счета 17 400 000 тенге и в тот же день пополнил свой депозитный счет 904 на эту сумму, что подтверждается выпиской по депозитному счету 904 за период с 9 июня 2017 года по 9 сентября 2020 года.

Истец в суде утверждала, что все операции происходили без её ведома и согласия.

Также из материалов дела видно, что на депозитном счете 904 ежемесячно производилась капитализация денег в виде процентов по вознаграждению. Так, за период с 9 июня 2017 года по 23 апреля 2020 года сумма капитализации (вознаграждения) составила 22 680 895 тенге.

Как утверждала истец, всего на депозитном счете 904 была сформирована сумма 121 304 000 тенге.

Истец в суде последовательно утверждала, что указанная сумма была сформирована за счет семейного бюджета.

Отказывая в иске о разделе денежных средств, суд указал, что они принадлежат ТОО «Б[...]», поэтому не подлежат разделу.

В целях определения суммы денежных средств, принадлежащих ТОО «Б[...]», проведена экономическая экспертиза, согласно которой лишь 47 700 000 тенге на депозитном счете в АО «Bank RBK» №KZ[...] принадлежат указанному юридическому лицу. Однако суд апелляционной инстанции указал, что все деньги на депозитном счете являлись подотчётными ТОО «Б[...]». Таким образом, разрешая спор, суды исходили исключительно из доводов той стороны, в пользу которой принято решение, и не привели неоспоримых доказательств, опровергающих доводы противоположной стороны.

Кроме того, ТОО «Б[...]» не привлечено к участию в деле.

В этой связи, вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и не обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в целях полного и объективного рассмотрения спора необходимо привлечь к участию в деле ТОО «Б[...]».

При новом рассмотрении суду следует в строгом соответствии с нормами закона исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также доводам, содержащимся в ходатайстве, и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан.

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 20 ноября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в районный суд №2 Ауэзовского района города Алматы в ином составе.

Ходатайство представителя С[...] – Ч[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи Т. Ибрашев М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова