6001-25-00-3пп/32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж.,

судей Мырзаке Г.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Я[...], представителя ответчика И[...], третьего лица Д[...], представителей Д[...] - А[...], И[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] к Д[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Д[...], частному нотариусу Е[...], о признании договоров дарения недействительными,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратился в суд с иском к Д[...] о признании договоров дарения недействительными. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 4 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, утверждено медиативное соглашение, по условиям которого:

• Д[...] отказывается от исковых требований к ответчику о признании договоров дарения недействительными;

• Ответчик признает исковые требования и обязуется выделить истцу Д[...] долю в размере ½ в совместно нажитом имуществе с умершим супругом Д[...].;

• стороны договорились, что судебные расходы по оплате услуг представителя, а также иные расходы, понесенные сторонами, связанные прямо и (или) косвенно с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и ложатся исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Возвращена из государственного бюджета истцу Д[...] уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 121 520 тенге. Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 29 августа 2024 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 17 июля 2024 года вместо «Д[...]» считать правильным «Д[...]».

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству Д[...], ставится вопрос о пересмотре определения суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. В отзыве на представление представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших доводы представления, представителей истца, ответчика, третье лицо, возражавших против доводов представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

По данному делу такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 27 марта 2015 года Д[...] подарила Д[...] земельный участок, мерой 0,0764 га, с кадастровым номером [...], целевое назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: город Шымкент, [...] (далее - спорный участок № [...]). Согласно договору дарения от 4 мая 2015 года Д[...] подарила Д[...] земельный участок, мерою 0,0798 га, с кадастровым номером [...], целевое назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: город

Шымкент, [...] (далее - спорный участок № [...]).

Истец, являясь братом третьего лица Д[...] и сыном ответчика Д[...], обращение в суд с настоящим иском, мотивировал тем, что при заключении договоров дарения его мама указала, что в браке не состоит, в связи с чем доля его отца Д[...]. не была выделена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что умерший Д[...]. при жизни данные сделки не оспаривал, истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин его пропуска им не приведено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции стороны пришли к медиативному соглашению, по условиям которого истец отказался от своих исковых требований, а ответчик признала их и обязалась выделить истцу ½ доли в совместно нажитом имуществе с умершим супругом Д[...].

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и обжалуемым определением утвердил вышеуказанное медиативное соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ГПК соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, определение об утверждении этого соглашения должны соответствовать требованиям Закона Республики Казахстан «О медиации» и статей 176, 177 ГПК.

Согласно части 4 статьи 177 ГПК суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что третье лицо Д[...] и Д[...] состояли в зарегистрированном браке с 10 декабря 2005 года по 2 декабря 2021 года, от брака имеют двоих детей.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество, в том числе спорный участок № [...], на котором расположено здание торгового центра, следовательно, заявитель является собственником ½ доли недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности, нотариально удостоверенным 24 августа 2020 года, зарегистрированным в органах юстиции, а также вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 апреля 2023 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и утверждении медиативного соглашения не привлек к участию в деле Д[...], как сособственника спорного участка № [...], тем самым нарушив ее права и законные интересы, что в соответствии с частью 4 статьи 177 ГПК является недопустимым.

В этой связи, доводы заявителя о том, что при утверждении медиативного соглашения нарушены ее права заслуживают внимания. Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу спора в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июля 2024 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Альмагамбетова Судьи Г. Мырзаке М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова