ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/691 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мусабекова Куанышбека Жусыповича к частному судебному исполнителю Саулебекову Абдунаби Кенесбековичу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 8 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – СКАД) от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя незаконностью оспариваемого постановления, поскольку передаваемое на торги имущество являлось залоговым.

Решением СМАС от 8 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 4 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, правильно указали, что действия ответчика по рассматриваемому вопросу в рамках исполнительного производства осуществлялись в строгом соответствии с Законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в производстве судебного исполнителя Саулебекова А.К. находится исполнительное производство о взыскании с Мусабекова К.Ж. в пользу Махатова Г.К. суммы задолженности в размере 18 816 118 тенге, возбужденное на основании решения Абайского районного суда г.Шымкента от 17 ноября 2020 года.

В силу положений статьи 37 Закона судебный исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и совершить процессуальные действие направленные на его исполнение, что им и было сделано.

В частности, судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принял меры по обеспечению исполнения, наложен арест на спорное имущество, в судебном порядке на основании определения суда на него обращено взыскание, в соответствии с нормами статьи 74 Закона проведена его оценка, и впоследствии передано на принудительную реализацию.

С результатами оценки должник был ознакомлен, действия судебного исполнителя по принятию отчетов об оценке не оспорены.

В этой связи, правовых оснований для отказа в передаче имущества на принудительную реализацию не имелось, процедурные вопросы по наложению ареста и передаче на реализацию, при наличии неисполненных судебных актов о взыскании суммы и об обращении взыскания, в этой части соблюдены. Обжалуемое постановление судебного исполнителя соответствует требованиям Закона, вынесено в рамках предоставленных ему названным Законом полномочий и прав, что давало достаточные основания для отказа в иске (часть 4 статьи 155 АППК).

Утверждения истца о наличии залоговых обременений на реализуемое имущество являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам г.Шымкента от 1 июня 2023 года договор залога в этой части признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

Должник, в свою очередь, начиная с 2020 года судебный акт не исполняет, никаких мер по самостоятельному и добровольному исполнению не принимает, не содействует его исполнению, уклоняясь от уплаты, оспаривает действия судебного исполнителя.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что действия судебного исполнителя соответствовали требованиям Закона, достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления имелись. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов