6001-24-00-6ип/32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т., прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Каримова Е.С.,

представителей ответчика Саттарова Е.Д, Уразгалиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Балбраун» (далее - Товарищество) к Министерству индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан (далее - Министерство) о признании уведомлений от 4 ноября 2022 года о досрочном прекращении действия контрактов недействительными,

поступившее по ходатайству истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Министерству о признании уведомлений от 4 ноября 2022 года о досрочном прекращении действия контрактов недействительными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившей за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что между Министерством и ТОО «Корпорация Казахмыс» заключены контракт от 26 ноября 2007 года на проведение разведки и добычи железа на месторождении Балбраун в Карагандинской области (далее - Контракт-1) и контракт №2495-ТПИ от 26 ноября 2007 года на проведение разведки и добычи железа на месторождении Керегетас в Карагандинской области (далее - Контракт-2).

Контракты вступают в силу с момента их государственной регистрации в компетентном органе, с обязательной выдачей акта о регистрации контракта.

Контракты действуют в течение 29 календарных лет с момента вступления в силу, период разведки 4 года, период добычи 25 лет.

К контракту №2492 от 26 ноября 2007 года заключены 6 дополнительных соглашений.

Дополнениями №6 к Контракту-1 и №7 к Контракту-2 от 4 марта 2019 года право недропользования перешло к ТОО «Балбраун».

Согласно Дополнениями №5 к Контракту-1 и №6 к Контракту-2 период разведки продлевается на 2 года с момента его регистрации.

Дополнения №5 и №6 зарегистрированы 6 декабря 2018 года. Сроки разведки продлены до 6 декабря 2020 года.

4 ноября 2022 года компетентным органом в адрес недропользователя направлены уведомления №04-2-18/8200-И и №04-2-18/8201-И о досрочном прекращении действия указанных контрактов в связи с ненадлежащим исполнением недропользователем принятых обязательств (далее - уведомления) .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьями 272, Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) , подпунктам 1) и 2) пункта 3 статьи 72 Кодекса «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс) , условиями контрактов, пришли к выводу о неисполнении истцом более двух обязательств, а также выполнении менее чем 30% финансовых обязательств, установленных контрактом на 2019-2020 годы, о чем свидетельствуют уведомления от 10 августа 2020 года и 19 октября 2021 года.

Также суды исходили из того факта, что период разведки по контрактам завершен 6 декабря 2020 года и что в порядке, установленном пунктом 12 статьи 278 Кодекса, истец с соответствующим заявлением о продлении срока разведки в Министерство не обращался. Соответствующие обращения истца поступили лишь 14 декабря 2022 года, через два года после окончания периода разведки и после принятия решения о досрочном прекращении действия Контрактов. Согласно пункту 14 статьи 278 Кодекса, контракт на разведку (совмещенную разведку и добычу в период разведки) твердых (общераспространенных) полезных ископаемых, за исключением урана, для оценки обнаруженной минерализации (проявления) может быть продлен на срок, необходимый для проведения работ по оценке обнаруженного месторождения, предусмотренных рабочей программой, который определяется сторонами по результатам переговоров.

Из пункта 9.6 Контрактов следует, что контракт прекращает свое действие по истечении периода разведки, с учетом его возможных продлений, если на контрактной территории не было совершено коммерческое обнаружение или не было принято решение о переходе к периоду добычи.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Контрактов срок действия разведки заканчивается 6 декабря 2020 году (дополнение №5 к Контракту №2492, дополнение №6 к Контракту №2495-ТПИ) .

В пункте 3.4 раздела 3 Контрактов предусмотрено, что при продлении срока действия Контракта, условия Контракта должны быть изменены письменным соглашением сторон.

Вместе с тем, изменений или дополнений в Контракты сторонами не вносились, соответствующие дополнения не подписывались.

Обращения истца поступили 14 декабря 2022 года, то есть после принятия решения о досрочном прекращении действия Контрактов, тогда как Товариществу надлежало направить такое обращение до окончания срока действия контракта.

Следовательно, выводы местных судов о том, что Товарищество своевременным мер по продлению срока разведки путем подписания соответствующего дополнения не предпринято, являются верными.

Фактически к моменту обращения истца с указанным обращением действие Контрактов уже были прекращены.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 3 статьи 386 ГК определено, что если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных обстоятельств, условий Контрактов и требований норм гражданского законодательства вытекает, что компетентный орган нарушение порядка расторжения Контрактов не допустил, при этом истец доказательств обратного, то есть об исполнении им обязательств в полном объеме и в сроки, не представил.

Таким образом, местными судами в полном объеме и объективно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Доводы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, новых фактов и обоснований ходатайство не содержит.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В контексте изложенного, учитывая то, что истцом допущено низкое исполнение принятых на себя обязательств, а имевшие с его стороны недостатки не устранены в полном объеме, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются верными.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство истца ТОО «Балбраун» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов